Ухвала

від 27.11.2023 по справі 2-4061/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-4061/09

Провадження № 2-п/638/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 298-КЕК-07 від 22 листопада 2007 року у розмірі 101747,55 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 1017,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення його довіритель не була присутня, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, через що не мала змоги захистити свої права, подати відзив на позовну заяву, надати докази на спростування позовних вимог.

Разом з цим, заявник вказує, що про факт існування зазначеного рішення суду дізнався 22 вересня 2023 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, попередньо направлений ним на ім`я керівника апарату суду від 19 вересня 2023 року, у зв`язку з чим просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокат Індутний-Шматько С.В. просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі заявника та її представника.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 298-КЕК-07 від 22 листопада 2007 року у розмірі 101747,55 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 1017,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Згіднозі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача Гребенюк Л.М. отримав рішення 22 вересня 2023 року, суд вважає, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, проте цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до довідки архіваріуса Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року, цивільна справа № 2-4061/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінчення строків зберігання судової справи.

Таким чином, визначити доведеність твердження представника заявниці щодо її необізнаності про судовий розгляд справи, відсутності належного повідомлення, не є можливим.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, доводи заявникаадвоката Індутного-Шматька С.В. щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки вищевказана цивільна справа № 2-4061/09 - знищена.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі № 2-4061/09 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя