Ухвала

від 22.11.2023 по справі 523/7371/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/7371/21

Провадження №2/523/7/23

У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши впідготовчому засіданнів залісуду №6в м.Одесі цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГЕНА АКТИВ ЛТД» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАМАНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я звернулась адвокат Стороженко Ольга Петрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 02.04.2020 року у Біляївському районі Одеської області на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» на 22 км.+150 м в бік м. Рені сталась дорожньо-транспортна пригода. Представник зазначає, що в результаті ДТП позивач у справі отримав виробничі травми, та інвалідність третьої групи довічно, причина інвалідності трудове каліцтво. Представник зазначає, що згідно Акту спеціального розслідування нещасного випаду, зазначений випадок визнано таким, що стався на виробництві.

На підставі викладеного представник зазначає, що факт ушкодження здоров`я свідчить про те, що позивач отримав моральні страждання, у зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі: 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, без відрахування з зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду.

Після надходженнята реєстраціїзазначеної заяви,суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 22 листопада 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стороженко Ольга Петрівна звернулась із заявою про можливість проведення підготовчого засідання у її відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГЕНА АКТИВ ЛТД» (нова назва) про час та місце слухання справи повідомлялось у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації юридичної особи, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.105-106; 109-111).

Згідно положенняч.7ст.128ЦПК України-у разіненадання учасникамисправи інформаціїщодо їхадреси судоваповістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернулась із заявою про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було задоволено клопотання позивача про витребування висновку щодо розв`язання спору. На адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ДРАГЕНА АКТИВЛТД» простягнення моральноїшкоди,завданої працівникувнаслідок ушкодженняздоров`я - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30січня 2024року,о 12годині 30хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: