Ухвала

від 21.05.2024 по справі 523/7371/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/7371/21

Провадження №2/523/922/24

У Х В А Л А

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГЕНА АКТИВ ЛТД» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАМАНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я звернулась адвокат Стороженко Ольга Петрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 02.04.2020 року у Біляївському районі Одеської області на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» на 22 км.+150 м в бік м. Рені сталась дорожньо-транспортна пригода. Представник зазначає, що в результаті ДТП позивач у справі отримав виробничі травми, та інвалідність третьої групи довічно, причина інвалідності трудове каліцтво. Представник зазначає, що згідно Акту спеціального розслідування нещасного випаду, зазначений випадок визнано таким, що стався на виробництві.

На підставі викладеного представник зазначає, що факт ушкодження здоров`я свідчить про те, що позивач отримав моральні страждання, у зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі: 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, без відрахування з зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду.

Після надходженнята реєстраціїзазначеної заяви,суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.115).

Чергове судове засідання у справі призначено на 21 травня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стороженко Ольга Петрівна звернулась із заявою (подано через систему «Електронний суд» про можливість проведення судового засідання у відсутність позивача та представника позивача, згідно поданої заяви представник зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.135-136).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГЕНА АКТИВ ЛТД» (нова назва) про час та місце слухання справи повідомлялось у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації юридичної особи, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.105-106; 109-111; 130-131). Смс повідомлення відповідачу не доставлено (а.с.134).

З огляду на зазначене судом встановлено, що представник позивача надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, представник відповідача про час та місце слухання справи повідомлявся, у встановлено законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГЕНА АКТИВ ЛТД» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя