Рішення

від 14.11.2023 по справі 910/10036/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2023Справа № 910/10036/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МОДЕКС-ПРИВІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕДЕКС УКРАЇНА"

про стягнення 2 852 334,49 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕДЕКС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МОДЕКС-ПРИВІД"

про розірвання договору, припинення зобов`язання

за участю представників:

від ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МОДЕКС-ПРИВІД": Коміссар Г.П.

від ТОВ "ЗЕДЕКС УКРАЇНА": Григораш К.М.

вільний слухач: ОСОБА_1

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» про стягнення 2 852 334,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов за договором поставки №01/03 від 04.03.2021.

Процесуальні дії у справі

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» на загальну суму 2852334,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» на загальну суму 2 852 334,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10036/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.07.2023.

14.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

17.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 18.07.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2023.

19.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» про розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021 та припинення всіх зобов`язань.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

У своєму клопотанні відповідач просить суд залишити без розгляду позов ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» посилаючись на відсутність у адвоката Коміссара Г.П. повноважень щодо підписання та подання до суду позову, оскільки предметом договору №2 про надання правової допомоги від 04.05.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Коміссаром Г.П., є надання адвокатом замовнику послуги щодо захисту інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, Апеляційному господарському суді міста Києва, та Касаційному господарському суді у складі Верховного суду з питань підготовки та подання позовної заяви в господарський суд міста Києва до Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по фактично виконаним роботам на об`єкті «Реконструкція дошкільного навчального закладу №260 на Оболонському проспекті, 12-б в Оболонському районі м. Києва та представляти інтереси в господарському процесі стосовно розгляду цього позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, представником позивача до матеріалів справи надано копію Додаткової угоди № 1 до договору від 04.05.2023, якою доповнено п. 1.2. договору №2 про надання правової допомоги від 04.05.2023, в частині надання клієнту послуги щодо захисту інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, Апеляційному господарському суді міста Києва, та Касаційному господарському суді у складі Верховного суду в питанні щодо підготовки та подання позовної заяви (заяви про забезпечення позову) в Господарський суд міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» про стягнення боргу за договором поставки №01/03 від 04.03.2021 та представляє інтереси в господарському процесі, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, судом не встановлено та відповідачем не підтверджено наявності підстав, визначених п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕДЕКС УКРАЇНА" про розірвання договору, припинення зобов`язання, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено провести підготовче засідання за зустрічним позовом разом з первісним позовом 29.08.2023.

31.07.2023 Господарським судом міста Києва до Північного апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» про забезпечення позову у справі №910/10036/23.

У судовому засіданні 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.10.2023.

27.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування із Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/10036/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 згідно п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень ГПК України зупинено провадження у справі № 910/10036/23 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/10036/23 судом апеляційної інстанції, матеріали справи № 910/10036/23 надіслано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕДЕКС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 по справі №910/10036/23.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/10036/23 скасовано, прийнято нову ухвалу, якою залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» про забезпечення позову у справі №910/10036/23.

19.10.2023 матеріали справи № 910/10036/23 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 поновлено провадження у справі № 910/10036/23, призначено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 910/10036/23 на 14.11.2023.

14.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» надійшли письмові пояснення по справі.

Представник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» в судовому засіданні 14.11.2023 надав пояснення по суті первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечив.

Представник ТОВ «ЗЕДЕКС Україна» надав пояснення по суті своїх заперечень на первісний позов та надав пояснення по суті зустрічного позову, зустрічний позов підтримав.

У судовому засіданні 14.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача за первісним позовом

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки №01/03 від 04.03.2021 здійснив 100% передплату за товар у загальному розмірі 2 192 197,81 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання з поставки товару виконав частково, поставив товар на загальну суму 767 272,59 грн. Однак, основний товар - міні навантажувач «MultiOne 8.4 SK STAGE III А» вартістю 1424925,28 грн поставлений не був, натомість ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» намагалось поставити інший міні навантажувач «MultiOne 8.4 SK T4F-STAGE5», який не прийнято з причин невідповідності умовам договору №01/03 від 04.03.2021.

З огляду на те, що 31 січня 2023 року закінчився строк дії договору №01/03 від 04.03.2021, позивач направив відповідачу лист з вимогою повернути раніше сплачені ним кошти, а також сплатити неустойку за невиконання умов договору.

У зв`язку із викладеним та враховуючи закінчення строку дії договору, оскільки відповідач вимоги позивача не задовольнив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 424 925,28 грн, з врахуванням часткової поставки товару.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається також на прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором №01/03 від 04.03.2021, у зв`язку із чим позивачем нараховані пеня у сумі 958 022,05 грн, інфляційні втрати у сумі 413 522,28 грн, 3% річних у сумі 55 864,88 грн.

Позиція відповідача за первісним позовом

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що за результатами укладення Додаткової угоди №3 від 08.09.2021 до договору №01/03 від 04.03.2021, відповідач приступив до його виконання, яке тривало до 06.03.2023 включно.

Відповідач зазначає, що затримка виконання зобов`язань зумовлена діяннями виробника товару та обставинами непереборної сили. На підтвердження чого відповідач надав листування між ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА», виробником товару та позивачем.

Відповідач посилаючись на п. 8.1. договору поставки, в редакції п. 17 Додаткової угоди №3 від 08.09.2021, стверджує, що зобов`язання сторін щодо поставки товару позивачу та оплати товару не було припинені, а тривали до 06.03.2023 та наразі припинення (розірвання) такого зобов`язання не погоджено з боку позивача.

Таким чином, відповідачем зазначено, що за результатами припинення зобов`язань відповідачем буде невідкладно здійснено повернення авансу позивачу.

Також, відповідач посилався на те, що позивачем неналежно застосовано ст. 670 ЦК України, оскільки вказана норма стосується передачі товару в меншому обсязі, ніж передбачено договором.

Оскільки у діях відповідача відсутня вина, з огляду на те, що в ході виконання зобов`язань діяли обставини непереборної сили, відповідач просив звільнити від нарахування пені за прострочення поставки товару.

Позиція позивача за зустрічним позовом

Позивач в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що постачання товару позивачу виявилось неможливим з підстав, які ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» не могла усунути, у зв`язку із затримкою поставки товару виробником та обставинами непереборної сили.

Позивач зазначив, що 06.03.2023 позивач та відповідач не досягли згоди щодо зміни умов договору, у зв`язку з істотною зміною обставин щодо поставки товару, що призвело до необхідності розірвання договору №01/03 від 04.03.2021.

10.03.2023 позивачем направлено лист ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» про розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021 шляхом укладення додаткової угоди. Однак, за доводами позивача, відповідач не надав відповідь на лист позивача щодо розірвання договору.

Позивач, посилаючись на продовження відповідачем та позивачем строків поставки товару в ході листування між сторонами, вважає, що 31.01.2022 зобов`язання позивача щодо поставки товару не було припинено, та наразі розірвання такого зобов`язання не погоджено з боку відповідача.

Отже, посилаючись на те, що п. 8.1. договору передбачено продовження дії зобов`язань обох сторін за договором до їх повного виконання та з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору №01/03 від 04.03.2021, позивач на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України просить суд розірвати договір поставки №01/03 від 04.03.2021.

Також, посилаючись на статті 599 та 607 Цивільного кодексу України позивач просив припинити всі зобов`язання, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, та не були виконані до закінчення дії договору.

Позиція відповідача за зустрічним позовом

У поясненнях по суті щодо зустрічного позову ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» заперечив проти зустрічних вимог, оскільки строк дії договору поставки №01/03 від 04.03.2021 закінчився.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що розірвано може бути лише чинний, такий, що діє договір.

Окрім того, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» заперечив щодо існування обставин непереборної сили, оскільки такі обставини виникли після закінчення строку дії договору та позивачем не повідомлено про терміни дії обставин непереборної сили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС Україна» (продавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір поставки №01/03, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити міні навантажувач MultiOne 8.4 SК з додатковими опціями та навісним обладнанням, іменований надалі «Товар», кількість та найменування якого зазначено в Додатку №1, що є його невід' ємною частиною (п.1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору поставка товару здійснюється на умовах ЕХW склад продавця відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс (в редакції 2010 року), розташований за адресою: Київська область, Бориспільский р-н., с. Мартусівка.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна цього договору складає 2 192 197,87 грн (Два мільйони сто дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто сім грн. 87 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 365 366,31 грн.

У підпункті 3.1. договору сторонами визначено, що оплата здійснюється наступним чином: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 100% від суми договору, що складає 2 192 197 грн. 87 коп., протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору та виставлення рахунку на оплату.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. договору поставка навантажувача здійснюється протягом 5-ти тижнів з моменту надходження попередньої оплати. Датою поставки вважається дата отримання товару уповноваженим представником покупця згідно з видатковою накладною та Актом приймання-передачі.

Доставка товару від продавця до покупця здійснюється за рахунок покупця (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору приймання-передача товару виконується уповноваженими представниками сторін шляхом підписання Акту приймання-передачі товару, що є невід`ємною частиною даного договору та підтверджує належну якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що у випадку прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на період прострочення, за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу (набуває чинності та вважається чинним) з моменту його підписання обома сторонами і скріплення печатками та діє до 31 грудня 2021 року. Строк дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 8.1., п. 8.2. договору).

Специфікацією №1 від 04.03.2021, яка є Додатком №1 до договору, сторони визначили найменування товар: 1. Міні навантажувач Multi One 8.4 SK Stage III A, у комплектації: закрита кабіна з звукоізоляцією і дзеркалами С883001, система підігріву салону С883002, клапан плаваючої стріли С883011, розширювач відстані між колесами 55 мм 4 шт С885010, противаги 180 кг (90 + 90 кг) С880054, фаркоп С885014, помаранчевий маячок С883039, сидіння підвищеної комфортності з підігрівом С883006, задні гідровиводи і розетки C883015; у кількості 1 шт, ціна товару - 1 187 437,73 грн, без ПДВ; 2. Ківш 150 HD, ціна товару - 26223,40 грн; 3. Ріжуча кромка до ковша 150HD, ціна товару - 4319,48 грн; 4. Міксер для цементу 350 л., ціна товару - 53450,02 грн; 5. Планирувальний ківш 150/105 см, ціна товару - 23353,03 грн; 6. Гідромолот DMS50, ціна товару - 119551,93 грн; 7. Бетонозмішувальний ківш 250 л., ціна товару - 120750,24 грн; 8. Причіп до міні навантажувача з гідравлічним перекиданням, ціна товару - 106091,89 грн; 9. Рама до палетних вил ГГО 100 см, ціна товару 11843,72 грн; 10. Вила палетні 110 см. 1200 кг, ціна товару - 13069,90 грн; 11. Захват для дерев, ціна товару - 79171,80 грн; 12. Міні екскаватор з поворотом 90 град. З ковшом 40 см, ціна товару - 70477,12 грн; 13. Ківш до міні екскаватора 25 см, ціна товару - 11091,30 грн. Загальна вартість товару складає 2 192 197,87 грн, з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 12.02.2021 до договору сторони внесли зміни до п. 4.1. договору та визначили, що поставка навантажувача здійснюється протягом 5...8 тижнів з моменту надходження попередньої оплати.

Додатковою угодою № 2 від 26.03.2021 до договору сторони внесли зміни до п. 4.1. договору та визначили, що поставка навантажувача здійснюється протягом 17...18 тижнів з моменту надходження попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що він на виконання умов договору поставки №01/03 від 04.03.2021 здійснив 100% попередню оплату за поставку товару у сумі 2 192 197,81 грн, що підтверджується банківською випискою рахунку ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» від 17.05.2023 та платіжним дорученням № 2800 від 04.03.2021.

За доводами ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід», 17.06.2021 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» здійснило свої зобов`язання з поставки товару частково, поставило ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» навісне обладнання до міні навантажувача загальною вартістю 767272,59 грн.

Оскільки товар - міні навантажувач «MultiOne 8.4 SK STAGE III А» вартістю 1 424 925,28 грн поставлений не був, 08.09.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору, якою визначено, що внаслідок зміни обставин, якими продавець і покупець керувалися при узгодженні предмету договору поставки №01/03 від 04.03.2021, після поставки та при отриманні товару (поставці товару) за зазначеним договором, що призвело до необхідності заміни модифікації міні навантажувача вилкового MULTIONE, сторони дійшли згоди щодо заміни поставленого товару згідно договору та Акту приймання-передачі та введення обладнання «MULTIONE» в експлуатацію від 17.06.2021 на товар іншої модифікації - а саме: Міні навантажувач вилковий MULTIONE 8.5S К STAGE V, кількість та комплектація якого зазначено в Специфікації №1 (нова редакція) від 08 вересня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди та договору поставки №01/03 від 04.03.2021 (п. 1 Додаткової угоди №3 до договору).

Сторони погодили, що не мають претензій один до одного щодо раніше поставленого товару, його обсягу та комплектації (модифікації) згідно Акту приймання-передачі та введення обладнання «MULTIONE» в експлуатацію від 17.06.2021 та договору поставки №01/03 від 04.03.2021, за винятком положень п. 5 цієї Додаткової угоди (п. 2 Додаткової угоди №3 до договору).

За умовами п. 6 Додаткової угоди №3 до договору заміна товару здійснюється шляхом поставки визначеного п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору №01/03 від 04.03.2021 в термін до 31 січня 2022 року. У разі затримки поставки товару виробником та/або строків отримання свідоцтв про реєстрацію машин, продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця про затримку поставки товару та узгодити з покупцем новий строк поставки відповідно до умов договору. Продавець має право здійснити поставку товару покупцю раніше строків, обумовлених сторонами договору.

Згідно п. 7 Додаткової угоди №3 до договору покупець, у строк не пізніше ніж 5 (п`ять) робочих днів з моменту письмового повідомлення продавцем про прибуття товару та підтвердження отримання покупцем свідоцтва про реєстрацію машини, зобов`язаний направити уповноважених представників проведення огляду поставленого товару, прийняти його та підписати Акт приймання-передачі товару. Поставка товару зі складу продавця здійснюється силами та засобами передачі товару. Поставка товару зі складу продавця здійснюється силами та засобами покупця за рахунок компенсації транспортних витрат продавцем у загальному розмірі - 12 000,00 грн з ПДВ. Покупець зобов`язаний письмово повідомити продавця про транспортний засіб (марка автомобіля, державний номер), яким буде здійснено вивіз товару зі складу продавця. Зокрема зазначити засоби зв`язку з водієм цього транспортного засобу.

З урахуванням виникнення у сторін цього договору зустрічних однорідних вимог щодо сплати грошових коштів у вигляді компенсації продавцем транспортних витрат на доставку товару зі складу продавця до складу покупця та доплати за заміну покупцем, сторони погодили здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог та зменшити суму здійснення доплати покупцем за поставку товару на суму компенсації транспортних витрат з доставки товару зі складу продавця до складу покупця (п. 11 Додаткової угоди №3 до договору).

Згідно п. 13 Додаткової угоди №3 до договору вартість Міні навантажувача вилкового MULTIONE 8.5S К STAGE V становить: 1 731 936,85 гривень з ПДВ, сторонами було погоджено, що з урахуванням здійснення покупцем оплати згідно умов договору №01/03 від 04.03.2021 в сумі 1 424 925,28 грн. з ПДВ, а також суми компенсації транспортних витрат з доставки товару зі складу продавця на склад покупця згідно п.7 та п.11 цієї Додаткової угоди, здійснення заміни товару, вартість якого є більшою, доплата покупцем за модифікацією Міні навантажувача вилкового моделі MULTIONE 8.5S К STAGE V становить: 295 011 (двісті дев`яносто п`ять тисяч одинадцять) гривень 57 колійок.

Відповідно до п. 14 Додаткової угоди №3 до договору доплата за замінений товар здійснюється покупцем після виконання дій визначених п. 8 цієї Додаткової угоди до моменту фактичного отримання (передання) товару та підписання сторонами Акту приймання-передачі товару, але не пізніше ніж 5 (п`ять) банківських днів з моменту письмового повідомлення продавця про прибуття товару. У разі складення та підписання в односторонньому порядку продавцем Акту переходу права власності на товар від продавця покупцю доплата за товар здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання такого Акту. Товар вважається сплачений з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 8 Додаткової угоди №3 до договору визначено, що покупець приймає на складі продавця товар шляхом огляду, тестового запуску, контролю роботи гідросистеми, системи освітлення, органів управління, додаткового обладнання: огляду оригіналу «Свідоцтва про реєстрацією машини» на Міні навантажувача вилкового MULTIONE 8.5S К STAGE V, огляду оригіналу «Свідоцтва про реєстрацію машини» на напівпричіп, підписання сторонами Акту приймання-передачі товару.

Також, у пункті 17 Додаткової угоди №3 до договору сторони дійшли згоди викласти у новій редакції п. 8.1 договору: «Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами та діє до 31 січня 2022 року. Закінчення терміну дії договору не є підставою для відмови будь-якої із сторін від повного виконання зобов`язань за цим договором, якщо зобов`язання виникли, але не були виконані до моменту закінчення терміну дії договору».

Додатковою угодою №3 до договору сторони погодили Специфікацію № 1 від 08.09.2021 у новій редакції, якою визначили, зокрема ціну товару, яка складає 2 499 209,544 грн. (Два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`ять гри. 44 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 416 534,91 грн.

Ціна, зазначена в Специфікації №1 договору поставки №01/03 від 04.03.2021 в новій редакції, не підлягає зміні до закінчення дії договору поставки №01/03 від 04.03.2021. Товар оплачується покупцем на умовах зазначених в п. 14 Додаткової угоди №3 від 08.09.2021 року до Договору поставки №01/03 від 04.03.2021. Умови поставки: EXW - самовивіз зі складу продавця (за рахунок компенсації продавцем транспортних витрат покупцю): м. Київ, вул. Гвардійська, 87А. Строк поставки: п. 6 Додаткової угоди №3 від 08.09.2021 року до Договору поставки №01/03 від 04.03.2021 (пункти 1-5 Специфікації №1 від 08.09.2021 в новій редакції).

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом зобов`язання за договором не виконав, у строк до 31 січня 2022 року, узгоджений сторонами у Додатковій угоді № 3 від 08 вересня 2021 до договору, товар - міні навантажувач не поставив.

08.12.2021 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» лист за вих.№ 12/08-1 від 08.12.2021 про затримку строків поставки товару, орієнтовно до 31.03.2022, у зв`язку із перенесенням строків поставки виробником.

07.07.2022 та 25.07.2022 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» листи за вих.№б/н від 07.07.2022 та вих.№б/н від 25.07.2022, якими повідомив про підвищення собівартості товару у зв`язку із визначенням вартості виробником, що є істотною зміною обставин у відповідності до ст. 652 ЦК України та є підставою для зміни умов договору в частині вартості товару.

08.02.2023 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» направив лист на електронну адресу ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» щодо поставки товару у зміненій модифікації та необхідність дообладнання товару.

01.03.2023 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» лист за вих.№б/н від 01.03.2023, яким просив погодити зміну комплектації міні навантажувача та вартість, порядку його поставки.

У відповідь на лист б/н від 01.03.2023 про внесення змін до умов договору ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» звертався до ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» листом вих.№13/03 від 14.03.2023, в якому відмовив у погодженні пропозиції ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» щодо зміни умов договору та просив повернути аванс за непоставлену продукцію у розмірі 1 424 925,28 грн та сплатити нараховані інфляційні втрати, пеню та 3% річних. На підтвердження направлення листа ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» надав копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5330403630706, поштової накладної, квитанції та опису вкладення в цінний лист №5330403630706 від 14.03.2023.

10.03.2023 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» лист за вих.№б/н від 09.03.2023 разом з проектом додаткової угоди до договору про розірвання договору поставки, в якому вказав про не досягнення сторонами домовленостей щодо зміни умов поставки, у зв`язку із чим просив підписати додаткову угоду про розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021.

Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором щодо поставки товару та не повернення ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» сплаченої попередньої оплати, у зв`язку з чим ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» заявлено до стягнення з ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» 1 424 925,28 грн, що становить суму грошових коштів, сплачених за непоставлений товар за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, а також нарахованих пеню у сумі 958 022,05 грн, інфляційних втрат у сумі 413 522,28 грн, 3% річних у сумі 55 864,88 грн.

ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» заявлено зустрічний позов до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» про розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021 з усіма додатками та змінами до нього та припинення всіх зобов`язань, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, з усіма додатками та змінами до нього, та не були виконані до закінчення дії договору.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» посилається на те, що всі зобов`язання сторін за договором поставки №01/03 від 04.03.2021 не припинялись у зв`язку із закінчення строку дії договору, продовжили діяти, що зумовило продовження дії самого договору.

ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК України в п. 8.1. договору, в редакції Додаткової угоди №3 до договору, закріплено строк дії договору - до повного його виконання, оскільки зберігаються в дії усі зобов`язання сторін.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки позивач та відповідач не досягли згоди щодо зміни умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин щодо поставки товару, зазначене призвело до необхідності розірвання договору №01/03 від 04.03.2021.

Однак, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» не було погоджено розірвання договору №01/03 від 04.03.2021 шляхом укладення Додаткової угоди до договору.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» звернувся з даним зустрічним позовом до суду та просив на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвати договір поставки №01/03 від 04.03.2021 та посилаючись на статті 599 та 607 ЦК України позивач просив припинити всі зобов`язання, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, з усіма додатками та змінами до нього, та не були виконані до закінчення дії договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір поставки №01/03, відповідно до якого ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» зобов`язується поставити, а ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» прийняти та оплатити міні навантажувач MultiOne 8.4 SК з додатковими опціями та навісним обладнанням, кількість та найменування якого зазначено в Додатку №1, що є його невід' ємною частиною.

Специфікацією №1 від 04.03.2021, яка є Додатком №1 до договору, сторони визначили найменування товару та загальну вартість товару, яка складає 2 192 197,87 грн, з ПДВ.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору, згідно із платіжним дорученням № 2800 від 04.03.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» перерахував на користь ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» попередню оплату у розмірі 2 192 197,81 грн.

Згідно зі статтями 662, 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» здійснило свої зобов`язання з поставки товару частково, поставило ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» навісне обладнання до міні навантажувача загальною вартістю 767272,59 грн.

У матеріалах справи відсутні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію з поставки товару ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» на суму 767272,59 грн згідно договору поставки №01/03 від 04.03.2021.

Водночас, судом враховано, що зазначені обставини щодо часткової поставки товару ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» на підставі договору №01/03 від 04.03.2021 на суму 767272,59 грн сторонами не заперечувалось та підтверджено обставини у поданих заявах по суті спору.

Також судом враховано, що у зв`язку з частковою поставкою ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» товару, між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 08.09.2021 до договору, відповідно до якої внаслідок зміни обставин, якими продавець і покупець керувалися при узгодженні предмету договору поставки №01/03 від 04.03.2021, після поставки та при отриманні товару (поставці товару) за зазначеним договором, що призвело до необхідності заміни модифікації міні навантажувача вилкового MULTIONE, сторони дійшли згоди щодо заміни поставленого товару згідно договору та Акту приймання-передачі та введення обладнання «MULTIONE» в експлуатацію від 17.06.2021 на товар іншої модифікації - а саме: Міні навантажувач вилковий MULTIONE 8.5S К STAGE V, кількість та комплектація якого зазначено в Специфікації №1 (нова редакція) від 08 вересня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди та договору поставки №01/03 від 04.03.2021 (п. 1 Додаткової угоди №3 від 08.09.2021).

За умовами п. 6 Додаткової угоди №3 до договору заміна товару здійснюється шляхом поставки визначеного п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору №01/03 від 04.03.2021 в термін до 31 січня 2022 року. У разі затримки поставки товару виробником та/або строків отримання свідоцтв про реєстрацію машин, продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця про затримку поставки товару та узгодити з покупцем новий строк поставки відповідно до умов договору. Продавець має право здійснити поставку товару покупцю раніше строків, обумовлених сторонами договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено відповідачем за первісним позовом та вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» лист за вих.№ 12/08-1 від 08.12.2021 про затримку строків поставки товару, орієнтовно до 31.03.2022, у зв`язку із перенесення строків поставки виробником.

07.07.2022 та 25.07.2022 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направляв ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» листи за вих.№б/н від 07.07.2022 та вих.№б/н від 25.07.2022, якими повідомляв про підвищення собівартості товару у зв`язку із визначення вартості виробником, що є істотною зміною обставин у відповідності до ст. 652 ЦК України та є підставою для зміни умов договору в частині вартості товару.

У підтвердження істотної зміни обставин та неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» посилається на затримку виконання зобов`язань виробником товару та обставинами непереборної сили, які виникли з 24.02.2022 у зв`язку з широкомасштабного агресію Російської Федерації проти України. На підтвердження своїх доводів ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» надав листування за допомогою електронних адрес між ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» та виробником товару Мультиван С.Р.Л. (країна Італія).

Щодо доводів ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» на те, що затримка у поставці товару за договором №01/03 від 04.03.2021 сталася не з вини відповідача за первісним позовом, то судом враховано наступне.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 196 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Відтак, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що доводи ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» щодо відсутності вини відповідача за первісним позовом у затримці поставки товару, не заслуговують на увагу, оскільки невиконання контрагентами ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» своїх зобов`язань перед ним є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є не прогнозованою обставиною, а тому ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» мав врахувати ймовірне настання таких обставин при укладенні договору, в тому числі за умов поставки товару з іноземної держави.

Судом не приймається до уваги посилання ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» зміну строків поставки до 31.03.2023 та посилання на лист ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» від 08.02.2023 щодо поставки товару у зміненій модифікації та необхідність дообладнання товару, оскільки матеріали справи не містять доказі на підтвердження укладення додаткової угоди до договору №01/03 від 04.03.2021 в частині зміни модифікації товару та поставки додаткового обладнання, зміна строків поставки. При цьому, пунктом 9.3. договору сторони погодили, що усі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони існують у письмовому вигляді і підписані усіма сторонами (крім випадків, коли договором чи законодавством передбачено автоматичну чи односторонню зміну договору).

Щодо посилань відповідача на існування з 24.02.2022 форс-мажорних обставин, що унеможливили належне виконання зобов`язань за договором №01/03 від 04.03.2021, то суд зазначає наступне.

Відповідно до 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Згідно з листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Зазначений лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 923/878/21 та постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 910/11302/22.

Отже, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 не є безумовним та належним доказом щодо встановлення обставин непереборної сили у даних правовідносинах.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

З урахуванням вище наведеного суд вважає необґрунтованими викладені у відзиві заперечення відповідача за первісним позовом.

З огляду на вказане, відповідач за первісним позовом отримавши від позивача попередню оплату зобов`язаний був здійснити поставку товару у строк погоджений сторонами, а саме: не пізніше 31.01.2022.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем допущено порушення взятого на себе зобов`язання за договором в частині поставки оплаченого позивачем товару на суму 1 424 925,28 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Згідно із ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2023 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» звертався до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» листом за вих.№б/н від 01.03.2023, яким просив погодити зміну комплектації міні навантажувача та вартість, строків та порядку його поставки.

Однак, у відповідь на лист б/н від 01.03.2023 про внесення змін до умов договору ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» направив ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» листом вих.№13/03 від 14.03.2023, в якому відмовив у погодженні пропозиції ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» щодо зміни умов договору та просив повернути аванс за непоставлену продукцію у розмірі 1 424 925,28 грн та сплатити нараховані інфляційні втрати, пеню та 3% річних, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5330403630706, поштової накладної, квитанції та опису вкладення в цінний лист №5330403630706 від 14.03.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» не було здійснено поставки товару у повному обсязі у строк до 31.01.2022, перераховані позивачем грошові кошти, попередньої оплати у сумі 1 424 925,28 грн не повернуто.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставин наведених позивачем за первісним позовом у позові відповідач не спростував. Доказів повернення позивачу за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 1 424 925,28 грн відповідачем за первісним позовом не надано.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач за первісним позовом поставку оплаченого позивачем товару у строки встановлені договором не здійснив, належні та достатні докази поставки відповідачем за первісним позовом товару в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за первісним позовом про наявність підстав повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 424 925,28 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені у сумі 958 022,05 грн, інфляційних втрат у сумі 413 522,28 грн, 3% річних у сумі 55 864,88 грн, то суд відзначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено, що сума інфляційних втрат становить 413 522,28 грн та сума 3% річних становить 55 864,88 грн, а тому вимоги у даній частині суд задовольняє повністю.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами п. 6.2. та п. 6.3. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на період прострочення, за кожний день прострочення. Відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України, сторони домовилися збільшити строк позовної давності до вимог про стягнення пені за порушення виконання зобов`язань за цим договором до 3 (трьох) років.

За порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 958 022,05 грн. (нарахована за період з 01.02.2022 по 01.06.2023).

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Аналогічні положення встановлено в ст. 631 ЦК України.

Строк дії договору сторонами погоджено пунктом 8.1, в редакції Додаткової угоди №3 до договору, яким визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами та діє до 31 січня 2022 року.

Усі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони існують у письмовому вигляді і підписані усіма сторонами (крім випадків, коли Договором чи законодавством передбачено автоматичну чи односторонню зміну Договору) (п. 9.3. договору).

Докази укладення додаткового договору для продовження строку дії договору після 31.01.2022 відсутні.

Отже, договір поставки №01/03 від 04.03.2021 припинив свою дію 01.02.2022.

Оскільки договір припинив свою дію, правові підстави для нарахування пені за прострочення поставки товару, нарахованої після 01.02.2022 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на підставі п. 6.2. договору у розмірі 958 022,05 грн (нарахована за період з 01.02.2022 по 01.06.2023).

З огляду на встановлені обставини, суд задовольняє первісний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» частково.

ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» заявляючи зустрічний позов, а також заперечуючи первісний позов посилається на те, що всі зобов`язання сторін за договором поставки №01/03 від 04.03.2021 не припинялись у зв`язку із закінченням строку дії договору, оскільки в п. 8.1. договору, в редакції Додаткової угоди №3 до договору, закріплено строк дії договору - до повного його виконання, а тому зберігаються в дії усі зобов`язання сторін.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки позивач та відповідач не досягли згоди щодо зміни умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин щодо поставки товару, зазначене призвело до необхідності розірвання договору №01/03 від 04.03.2021.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» звернувся з даним зустрічним позовом до суду та просив на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвати договір поставки №01/03 від 04.03.2021 та посилаючись на статті 599 та 607 ЦК України позивач просив припинити всі зобов`язання, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, з усіма додатками та змінами до нього, та не були виконані до закінчення дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом, 10.03.2023 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» направив ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» лист за вих.№б/н від 09.03.2023 разом з проектом додаткової угоди до договору про розірвання договору поставки, в якому просив підписати додаткову угоду про розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підставою для розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021 ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» вважає, що позивач та відповідач не досягли згоди щодо зміни умов договору в частині зміни комплектації товару, вартості та строків поставки товару у зв`язку з істотною зміною обставин щодо поставки товару, а саме неможливість виконання Додаткової угоди № 3 до договору зі зміною собівартості товару та комплектації товару, витрат на доставку.

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оцінка зміни обставин як істотних повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору

Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як встановлено судом, в пункті 8.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами та діє до 31 січня 2022 року. Закінчення терміну дії договору не є підставою для відмови будь-якої із сторін від повного виконання зобов`язань за цим договором, якщо зобов`язання виникли, але не були виконані до моменту закінчення терміну дії договору.

Додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

Отже, як встановлено судом договір поставки №01/03 від 04.03.2021 припинив свою дію 01.02.2022.

З урахуванням наведеного, оскільки станом на час звернення з даним зустрічним позовом до суду договір є припиненим, то підстави для розірвання договору поставки №01/03 від 04.03.2021, за висновками суду, відсутні.

З приводу доводів позивача за зустрічним позовом, що всі зобов`язання сторін за договором поставки №01/03 від 04.03.2021 не припинялись у зв`язку із закінчення строку дії договору, продовжили діяти, що зумовило продовження дії самого договору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Поняття «строк дії договору» і «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Наведена правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 910/9072/17.

Суд зазначає, що припинення зобов`язання відрізняється від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору.

Однак, ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, суд вважає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Проте, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що закінчення строку дії договору унеможливлює розірвання такого договору у судовому порядку.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про припинення всіх зобов`язань, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, з усіма додатками та змінами до нього, та не були виконані до закінчення дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У статті 607 ЦК України, яка кореспондується з положеннями статті 205 ГК України, встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18).

Позивач за зустрічним позовом посилався на неможливість виконання його зобов`язань у зв`язку з підстав, які ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» не могла усунути, у зв`язку із затримкою поставки товару виробником та обставинами непереборної сили.

Однак, зазначені обставини вже досліджувались судом вище, суд не погодився з доводами позивача за зустрічним позовом в цій частині та відхилив такі доводи, оскільки ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» не довів належними доказами неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин та відсутності вини ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» у затримці поставки товару.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимоги ТОВ «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» про припинення всіх зобов`язань, що виникли за договором поставки №01/03 від 04.03.2021, з усіма додатками та змінами до нього, та не були виконані до закінчення дії договору, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд частково задовольняє первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Модекс-привід» та відмовляє у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог та судовий збір за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕДЕКС УКРАЇНА» (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 22, ідентифікаційний код 37974802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МОДЕКС-ПРИВІД» (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Північно-Промислова, будинок 24, ідентифікаційний код 31881367) заборгованість у сумі 1 424 925,28 грн, інфляційних втрат у сумі 413 522,28 грн, 3% річних у сумі 55 864,88 грн та судовий збір у розмірі 28 414,69 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.11.2023.

Суддя О.В. Гулевець