Ухвала

від 27.11.2023 по справі 911/1625/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1625/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

до Товариства

про стягнення 4 427 280, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.10.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 911/1625/22 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про зменшення розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з Товариства.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 233 Господарського кодексу України, частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі

Разом з тим скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 названого Кодексу, зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку, встановленого цим Кодексом для її подання, а клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлялося, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 09.11.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржником додано платіжну інструкцію від 06.11.2023 №3784, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 131 304, 86 грн.

Також у поданій заяві скаржник просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржнику була доставлена в його електронний кабінет 21.09.2023, а тому останнім днем для подання касаційної скарги є 12.10.2023, однак у зв`язку з технічною неможливістю, зокрема, перебоями в роботі підсистеми, скаржник не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження з огляду на його незначний пропуск підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 911/1625/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 грудня 2023 року о 10:00 приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 11 грудня 2023 року.

5. Витребувати матеріали справи №911/1625/22 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 4 427 280, 00 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос