Ухвала

від 09.01.2024 по справі 911/1625/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1625/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" (далі - Компанія)

про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023

у справі №911/1625/22

за позовом Компанії

до Товариства

про стягнення 4 427 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 911/1625/22: касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 17.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 911/1625/22 - без змін.

Компанія 27.12.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направила до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження таких витрат, зокрема, копією акта приймання-передачі послуг від 19.12.2023.

Перевіривши матеріали поданої заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина тертя статті 244 ГПК України).

Як свідчить зміст постанови Верховного Суду від 19.12.2023, представник Компанії подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (35 000,00 грн) та заявлено про стягнення з Товариства зазначеної суми судових витрат.

Також у постанові від 19.12.2023 Судом зазначено, що вказана заява буде розглянута на підставі поданих Компанією доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, відповідно до вимог та строків встановлених статтями 129, 221 ГПК України.

Враховуючи, що за результатами розгляду касаційної скарги Товариства у цій справі Верховним Судом було ухвалено постанову від 19.12.2023, тому докази на підтвердження розміру судових витрат, які заявник поніс у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 25.12.2023 включно.

Однак, як свідчить поштова відмітка на конверті, Компанія направила заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесених витрат 27.12.2023, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку; при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлялося.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 119 названого Кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що Компанія не дотрималася вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а клопотання про поновлення цього строку заявлено не було, Суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1625/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова