Ухвала

від 21.11.2023 по справі 260/5387/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/5387/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Рахівського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 27 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рахівського районного суду Закарпатської області (далі відповідач, Рахівський районний суд), в якому просить:

1) Зобов`язати Рахівський районний суд, в особі голови суду, видати наказ про визнання недійсним наказу Рахівського районного суду від 08.12.2021 року № 381/02-04/21 Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді Тулика І.І..

2) Зарахувати ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду з 17.11.2021 року.

3) Зобов`язати Рахівський районний суд, в особі голови суду, видати наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду з 17.11.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді ОСОБА_1 Рахівського районного суду від 08.12.2021 року № 381/02-04/21 позивача було відраховано зі штату зазначеного суду з 17.11.2021 року у зв`язку з тим, що набрав законної сили вирок суду, яким позивача засуджено до позбавлення волі. Вирок Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 року у справі № 348/1674/19 набрав законної сили 17.11.2021 року після його перегляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, в результаті чого винесено відповідну ухвалу від 17.11.2021 року у справі № 348/1674/19.

Однак зазначені вирок та ухвала Вищого антикорупційного суду повністю скасовані постановою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальною суду від 01.06.2022 року у справі № 348/1674/19.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили 01.06.2022 року з моменту її проголошення. Тому після отримання повного тексту цієї постанови позивач звернувся до голови Рахівського районного суду із заявою від 06.06.2022 року про зарахування його в штат суду. За результатами розгляду зазначеної вище заяви голова Рахівського районного суду листом від 28.06.2022 року №02-12/61/2022 фактично відмовив у її задоволенні, зазначивши, що відсутній механізм вирішення питання, порушеного позивачем.

З метою захисту свого конституційного права на працю позивач звернувся з адміністративним позовом про поновлення його на посаді судді Рахівського районного суду.

За результатами розгляду адміністративної справи № 260/2410/22, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року позов задоволено частково: зобов`язано Рахівський районний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування його в штат Рахівського районного суду від 06.06.2022 року, з врахуванням висновків суду.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 260/2410/22, Рахівський районний суд повторно розглянув заяву позивача від 06.06.2022 року про зарахування його до штату суду і відмовив у задоволенні такої заяви, зазначивши, що правові підстави для поновлення позивача на посаді судді - відсутні. Разом з тим, у разі наявності акту про призначення позивача як судді па посаду, головою суду буде видано відповідний наказ.

За переконанням позивача, такі висновки Рахівського районного суду не відповідають чинному законодавству і порушують конституційне право останнього на працю.

У зв`язку із зазначеним, з метою поновлення порушених прав, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом про зобов`язання Рахівського районного суду вчинити передбачені чинним законодавством дії, необхідні для ефективного захисту прав позивача.

Ухвалою судді від 04.07.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання.

27.07.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

04.08.2023 року відповідачем подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що за правилами положень ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян па публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, позивач просить зобов`язати Рахівський районний суд в особі голови суду видати наказ про визнання незаконним та скасування наказу від 08.12.2021 року №381/02-04/21 про відрахування його із штату Рахівського районного суду з 17.11.2021 року. Однак, з вказаним позовом він звернувся лише у червні 2023 року, тобто із пропуском місячного строку.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 , зазначає про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише з листа Рахівського районного суду від 23.05.2023 року, яким йому відмовлено у зарахуванні до штату Рахівського районного суду.

Водночас, ОСОБА_1 , не заявляє позовних вимог про визнання незаконною відмови у зарахуванні до штату Рахівського районного суду. Натомість, про існування оспорюваного наказу йому було відомо ще 28.06.2022 року, про що свідчить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив визначений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

01.09.2023 року до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, де зазначає, що висновки відповідача грунтуються на хибному розумінні причинно-наслідкових зв`язків між діями учасників даної справи і, як результат, прийнятими рішеннями, з огляду на наступне.

Позивач наголошує, що про існування наказу голови Рахівського районного суду «Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді ОСОБА_1 » від 08.12.2021 року йому дійсно стало відомо у червні 2022 року, і тому з метою захисту свого порушеного права останній звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого наказу, поновлення його на посаді судді та зарахуванні в штат суду.

Дана обставина була повідомлена суду у позовній заяві у межах даної адміністративної справи.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи № 260/2410/22 Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 31.03.2023 року, яким частково задовольнив позовні вимоги, вийшовши за їх межі, а саме зобов`язав Рахівський районний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування його в штат Рахівського районного суду від 06.06.2022, з врахуванням висновків суду.

Так, на виконання вищевказаного рішення Рахівський районний суд повторно розглянув заяву позивача від 06.06.2022 року про зарахування його до штату суду і відмовив у задоволенні такої заяви.

Таким чином, Рахівський районний суд виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року. З огляду на зазначене, про повторне порушення своїх прав позивач дізнався лише отримавши лист відповідача від 23.05.2023 року з відмовою у зарахуванні у штат Рахівського районного суду.

У зв`язку із зазначеним, з метою поновлення порушених прав, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом про зобов`язання Рахівського районного суду вчинити передбачені чинним законодавством дії, необхідні для ефективного захисту прав позивача та спрямовані на зарахування його до штату Рахівського районного суду.

З огляду на зазначене, позивачем подано позовну заяву в межах даної справи з дотриманням процесуальних строків, передбачених статтею 122 КАС України, що виключає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до наказу Рахівського районного суду від 08.12.2021 року № 381/02-04/21 Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді ОСОБА_1 позивача було відраховано зі штату зазначеного суду з 17.11.2021 року, у зв`язку з набранням законної сили вироку суду, яким позивача засуджено до позбавлення волі.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 року у справі № 348/1674/19 набрав законної сили 17.11.2021 року після його перегляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, в результаті чого винесено відповідну ухвалу від 17.11.2021 року у справі № 348/1674/19.

Вищевказаний вирок та ухвала Вищого антикорупційного суду скасовані постановою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.06.2022 року у справі № 348/1674/19, яка набрала законної сили з моменту її проголошення.

Позивач вказує на те, що після отримання повного тексту цієї постанови він звернувся до голови Рахівського районного суду із проханням про поновлення на посаді судді цього ж суду, про що свідчить заява позивача від 06.06.2022 року.

Листом від 28.06.2022 року № 02-12/61/2022 Рахівський районний суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, так як відсутній механізм вирішення питання, порушеного позивачем у своїй заяві. Окрім того, зазначено, що до штату Рахівського районного суду зараховано двоє суддів шляхом відрядження у зв`язку з їх переведенням із судів, що знаходяться на території України, яка наразі перебуває під окупацією.

Позивач, вважаючи наказ про його відрахування зі штату суду таким, що порушує його трудові права звернувся до суду із позовом про визнати протиправним та скасування наказу голови Рахівського районного суду "Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 " від 08.12.2021 року № 381/2-04/21, поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Рахівського районного суду з 17.11.2021 року та зарахування ОСОБА_1 у штат Рахівського районного суду з 17.11.2021 року, а також, стягнення з Рахівського районного суду на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 17.11.2021 року за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901-VI та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі № 260/2410/22 (головуючий суддя Гебеш С.А.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так. вказаним рішенням зобов`язано Рахівський районний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування його в штат Рахівського районного суду від 06.06.2022 року, з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (вказане рішення не оскаржено сторонами в апеляційному порядку та набуло законної сили 10.05.2023 року).

Так, на виконання вказаного рішення, листом від 23.05.2023 року відповідачем повідомлено наступне:

Переходячи до правових висновків Закарпатського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 31.03.2023 року та з урахуванням яких повинна бути розглянута Ваша заява про зарахування у штат суду, то адміністративним судом констатовано, що відповідачем, Рахівським районним судом Закарпатської області відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаної вище заяви з причин відсутності механізму вирішення питання, порушеного позивачем у своїй заяві, що не відповідає суті заяви про поновлення його на посаді.

Зокрема, нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не передбачено права поновлення припинених повноважень судді у випадку скасування обвинувального вироку щодо судді.

При цьому, таке право передбачено ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду», яка зазначає, шо громадянин звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді), йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Постановою Верховного суду від 01.06.2022 року, вирок Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021 року щодо Вас скасовано. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 42018000000003211 за обвинуваченням Вас у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 359-2 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Закарпатським окружним адміністративним судом в рішенні від 31.03.2023 року відзначено, що до позивача, ОСОБА_1 може бути застосований саме Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду», зокрема і в частині поновлення на посаді, в разі існування на те законних підстав.

Такими законними підставами є, в силі ст. 6 вказаного Закону, виправдувальний вирок або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Такої підстави, як закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, із закінченням після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, наведений вище Закон не містить.

З наведених вище мотивів, зарахувати Вас у штат Рахівського районного суду Закарпатської області не можливо.

Вважаючи відмову відповідача, з наведених підстав, у зарахуванні до штату суддею Рахівського районного суду протиправною, позивач і звернувся до суду із даним адміністративним позовом про зобов`язання відповідача (в особі голови суду) видати накази: про визнання недійсним наказу Рахівського районного суду від 08.12.2021 року № 381/02-04/21 Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді ОСОБА_1 та про зарахування ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду з 17.11.2021 року.

Враховуючи, що заяву позивача на виконання рішення суду розглянуто відповідачем 23.05.2023 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 23.06.2023 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому надійшов даний позов, суд констатує, що позов поданий у встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Рахівського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті