Ухвала

від 07.09.2010 по справі 2а-2065/10/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2065/10/11/0170

07.09.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Ко оперативного гуртово-роздрі бного торгівельного підприє мства - не з' явилася, про час та місце розгляду справи пов ідомлена належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків в м. Сімферополі АР Кр им - не з' явилася, про час та м ісце розгляду справи повідом лена належним чином та своєч асно, про причину неявки суд н е повідомила,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в Нижньогірському район і АР Крим - Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків в м. Сімферопол і АР Крим,

розглянувши апеляційну ск аргу Кооперативного гурт ово-роздрібного торгівельно го підприємства на ухвалу Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим (суддя < Довідник > Моск аленко С.А. ) від 15.03.10 по справі № 2а-2065/10/11/0170

за позовом Кооперативн ого гуртово-роздрібного торг івельного підприємства (вул. Жигаліної, 11,м. Сімферополь, Ав тономна Республіка Крим,95011)

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в м. Сімферополі Автономна Республіка Крим (в ул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, АР Крим,95000)

Державної податкової інсп екції в Нижньогірському райо ні Автономної Республіки Кри м (вул. Шкільна, 16, смт. Нижньогі рський, Автономна Республіка Крим)

про визнання відсутності п овноважень, протиправними ді й, протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 15.03.2010 р оку в задоволенні клопотання Кооперативного гуртово-розд рібного торгівельного підпр иємства про забезпечення док азів шляхом витребування з Д ержавної податкової адмініс трації в Автономної Республі ки Крим інформації щодо пере бування судді Москаленка С.А . та його родичів на службі в о рганах державної податкової служби відмовлено.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, позивач пода в на адресу суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти ухвалу Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим від 15.03.2010 року та прийняти нове рішення, яким з адовольнити клопотання щодо забезпечення доказів.

Апеляційна скарга мотиво вана невідповідністю ухвали суду першої інстанції норма м матеріального і процесуаль ного права. Заявник апеляцій ної скарги посилається на те , що доказ того, що суддя Моска ленко С.А. є колишнім працівни ком органів ДПС має суттєве з начення для вирішення справи , оскільки є сумнів у незалежн ості та неупередженості судд і Москаленко С.А. при розгляді даної справи, а тому, відмова у забезпеченні даного доказу є принциповим звуженням пра в позивача.

У судове засідання 07 вересн я 2010 року представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщ ені належним чином. Про причи ни неприбуття суд не сповіст или.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування Ок ружним адміністративним суд ом АР Крим норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, Кооперативне гурто во-роздрібне торгівельне під приємство звернулось до Окру жного адміністративного суд у АР Крим із адміністративни м позовом до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків в м. Сімфероп олі АР Крим, Державної податк ової інспекції в Нижньогірсь кому районі АР Крим про визна ння протиправними дій, проти правними рішення та спонукан ня до виконання певних дій.

09.03.2010р. до Окружного адмініст ративного суду АР Крим надій шла заява представника позив ача про забезпечення доказів шляхом витребування з Держа вної податкової адміністрац ії в АР Крим інформації щодо п еребування судді Москаленк а С.А та його родичів на службі в органах ДПС.

Заява представника позива ча мотивована тим, що отриман ня зазначеної інформації вир ішить питання щодо подальшої участі судді Москаленка С.А. у розгляді адміністративної с прави, оскільки якщо суддя Мо скаленко С.А. є колишнім праці вником органів державної под аткової служби, то об'єктивно не має довіри як представник органу судової влади, який зд ійснює судочинство в адмініс тративній справі, відповідач ем у якій виступають податко ві інспекції.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.03.2010 року у задоволенні заяви представн ика позивача Пономарьова С .С. від 09.03.2010 року про забезпеч ення доказів було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст атті 73 Кодексу адміністратив ного судочинства України осо би, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів с тане згодом неможливим або у складненим, мають право прос ити суд забезпечити ці доказ и.

Згідно з частиною 1 статті 75 К одексу адміністративного су дочинства України у заяві пр о забезпечення доказів повин ні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обст авини, що можуть бути підтвер джені цими доказами; обстави ни, які свідчать про те, що над ання потрібних доказів може стати неможливим або ускладн еним, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечи ти.

У заяві повинні бути вказат и обставини, що можуть бути пі дтверджені доказами, які нео бхідно забезпечити. Ці обста вини повинні входити до пред мету доказування у справі.

Заява про забезпечення док азів відрізняється від звича йного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи ти м, що у ній необхідно вказати н а ті обставини, які свідчать п ро небезпеку того, що надання потрібних доказів може стат и неможливим або ускладненим .

Неможливість надання (одер жання) доказу може бути пов'яз ана з майбутнім знищенням, зі псуттям доказу, очікуваною с мертю свідка тощо, а ускладне ння у наданні доказу може бут и зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зус иль, витрати часу та коштів.

Саме ці обставини зумовлюю ть необхідність забезпеченн я доказів, щоб вони все-таки зм огли бути використані для з'я сування обставин у справі.

Судова колегія погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про те, що позиваче м не доведено, що надання потр ібних доказів може стати нем ожливим або ускладненим. Так ож, судова колегія вважає пра вильним висновки суду першої інстанції, що витребування і нформації з податкових орган ів України щодо колишньої тр удової діяльності судді Моск аленко С.А., жодним чином не ві дносяться до предмету спору, розглядаємого в межах заявл еного адміністративного поз ову і не є доказом у розумінні положень Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Відповідно до статті 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх п редставників, показань свідк ів, письмових і речових доказ ів, висновків експертів.

При таких обставинах справ и, апеляційна скарга не підля гає задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 211 Кодексу адміністративно го судочинства України ухвал и суду першої інстанції післ я їх перегляду в апеляційном у порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можут ь бути оскаржені в касаційно му порядку, якщо вони перешко джають подальшому проваджен ню у справі. Заперечення прот и інших ухвал можуть бути вкл ючені до касаційної скарги н а судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного про вадження.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коо перативного гуртово-роздріб ного торгівельного підприєм ства залишити без задоволенн я.

Ухвалу Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим від 15.03.2010 року у с праві №2-а-2065/10/11/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законну сил у з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскар женню не підлягає.

Головуючий суддя < підпис > Т .В. Дадінська

Судді < підпис > О.Е.Єланська

< підпис > М.А.Санакоєва

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник пр ацівників >