Ухвала

від 15.03.2011 по справі 2а-2065/10/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -2065/10/11/0170

15.03.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача,- Пономарьов Сергій Сергійови ч, довіреність № б/н від 22.11.10

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків в місті Сімферополі А втономної Республіки Крим- н е з' явився,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Автономній Республіці Кр им- не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в місті Сімферо полі Автономної Республіки К рим на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Москаленко С.А. ) від 21.07.10 у спр аві № 2а-2065/10/11/0170

за позовом Кооперативн ого гуртово-роздрібного торг івельного підприємства (вул. Жигаліної, 11, місто Сімферопо ль, Автономна Республіка Кри м, 95011)

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків в місті Сімферо полі Автономної Республіки К рим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Джанкойської об'є днаної державної податкової інспекції в Автономній Респ убліці Крим (вул. Дзержинсько го, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, а також протиправним та с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій

ВС ТАНОВИВ:

Постановою Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 21.07.2010 позовні вимоги задоволен і частково: визнано протипра вним та скасовано рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в місті Сімферополі Автон омної Республіки Крим про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій №0000344101 від 04.02.2010 в сумі 85704,70грн., у задоволенні інших по зовних вимог відмовлено, стя гнуто з Державного бюджету У країни на користь Кооператив ного гуртово-роздрібного тор гівельного підприємства вит рати зі сплати судового збор у у розмірі 3,40грн.

Не погодившись з дано ю постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати, оскільки вона ухвалена п ри неповному з'ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави.

Судова колегія, розгл янувши наявні матеріали, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному пер егляді справи встановлено, щ о за результатами планової п еревірки магазину, розташова ного за адресою: с. Садове, вул . Генова, що належить Кооперат ивному гуртово-роздрібному т оргівельному підприємству, с кладено акт № 000269/0015/01/30/4107/01757107 від 02.01.20 10, висновки якого стали підста вою для винесення відповідач ем 04.02.2010 рішення №0000344101 про застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85704, 70грн.( 17140,94грн.х5).

Згідно з частиною тре тьою статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, з окрема з дотримання необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення.

Спірним рішенням від 04.02.2010 №0000344101 до позивача застосов ані штрафні санкції в сумі 85704 ,70грн. за порушення пункту 2.6 По ложення "Про ведення касових операцій в національній вал юті в Україні", а саме, у акті пе ревірки зафіксовано неоприб уткування позивачем готівко вих коштів у сумі 17140,94грн.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 статті 7 Положення "Про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні", яка визначає порядок контролю за дотрима нням порядку ведення операці й з готівкою, передбачено, що в имоги цієї глави застосовуют ься під час перевірок підпри ємств (підприємців) органами контролю, які діють згідно із законодавством України. Пер іодичність проведення цих пе ревірок та строк, протягом як ого вони здійснюються, визна чають безпосередньо органи к онтролю. Перелік підприємств (підприємців), що підлягають з азначеним перевіркам за конк ретні періоди, визначається з урахуванням обсягів здійсн юваних ними операцій з готів кою. Перевірка безпосередньо за місцезнаходженням підпри ємства (підприємця) здійснює ться на підставі документів, визначених законодавством У країни за певний період - квар тал, півріччя, рік тощо. Відпов ідальність за дотримання пор ядку ведення операцій з готі вкою покладається на підприє мців, керівників підприємств . Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з г отівкою, притягуються до від повідальності в установлено му законодавством України по рядку. У разі виявлення поруш ень установленого порядку ве дення операцій з готівкою ор гани державної податкової сл ужби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавс твом України.

Проте, поза увагою под аткового органу залишився то й факт, що санкції застосован і до позивача на підставі пун кту 1 Указу Президента Україн и "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки" № 802 /2001 від 07.09.2001, відповідно до якого за не оприбуткування (неповн е та/або несвоєчасне) оприбут кування у касах готівки заст осовуються фінансові санкці ї у вигляді штрафу у п' ятикр атному розмірі не оприбутков аної суми.

Пункт 2.6 Положення "Про ведення касових операцій в н аціональній валюті в Україні " визначає, що уся готівка, що н адходить до кас, має своєчасн о (у день одержання готівкови х коштів) та в повній сумі опри бутковуватися. У разі провед ення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратор а розрахункових операцій або використанням розрахунково ї книги оприбуткуванням готі вки є здійснення обліку зазн ачених готівкових коштів у п овній сумі їх фактичних надх оджень у книзі обліку розрах ункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків ре єстратора розрахункових опе рацій (даних рахункових книг ). Суми готівки, що оприбуткову ються, мають відповідати сум ам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) доку ментах.

Книгою обліку розрах ункових операцій, відповідно до пункту 1 Положення, є прошн урована і належним чином зар еєстрована в органах державн ої податкової служби України книга, що містить щоденні зві ти, які складаються на підста ві відповідних розрахункови х документів щодо руху готів кових коштів, товарів (послуг ).

У свою чергу, оприбутк уванням готівки є проведення підприємствами і підприємця ми обліку готівки в касі на по вну суму її фактичних надход жень у касовій книзі, книзі об ліку доходів і витрат, книзі о бліку розрахункових операці й.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 П оложення для забезпечення зд ійснення розрахунків готівк ою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце зд ійснення готівкових розраху нків), а усі надходження і вида чу готівки в національній ва люті відображати у касовій к низі.

Отже, оприбуткування м готівки в касі підприємств а, яке проводить готівкові ро зрахунки із застосуванням ре єстратора розрахункових опе рацій (використанням розраху нкової книги), є здійснення об ліку такої готівки у книзі об ліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звіт них чеків реєстратора розрах ункових операцій або даних р озрахункової книги) та відоб раження надходжень цієї готі вки у касовій книзі підприєм ства.

Вказана позиція відо бражена також в листі Держав ної податкової адміністраці ї України № 15658/7/23-7017 від 08.08.2007, який в ідповідно до підпункту 4.4.2 ста тті 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами і державними цільовими фондами" є податковим роз' я сненням і позивач, як платник податків, який діяв відповід но до вищевказаних податкови х роз' яснень, не може бути пр итягнутий до відповідальнос ті.

Судова колегія погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що відп овідач правомірно та у межах наданих законом повноважень 02.01.2010 здійснив перевірку позив ача, оскільки перевіряючи ма ли відповідні направлення на перевірку, які мають всі пере дбачені законом обов' язков і реквізити. Перевірка була з дійснена на підставі плану-г рафіку проведення перевірок , затвердженого наказом №327 ві д 28.12.2009.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України належним є докази, які містять інформа цію щодо предмета доказуванн я. Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Судом першої інстанц ії безперечно встановлено, щ о отримані позивачем 31.12.2009 гро шові кошти в сумі 14031,29грн. та 01.01.201 0 в сумі 3109,65грн., були проведені через реєстратор розрахунко вих операцій, що підтверджує ться відповідними фіскальни ми денними Z-звітами, які були підклеєні до КОРО позивача.

Відповідно до копій к витанцій до прибуткового кас ового ордеру №1 та №2 від 02.01.2010 від ОСОБА_3 прийнято за 31.12.2009 та 01.01.2010 грошові кошти у розмірі 14031 ,29грн. та 3109,65грн. відповідно.

Заявником апеляційно ї скарги не прийнято до уваги , що відокремлений підрозділ позивача, яким є магазин у с.С адове по вул.Генова, за наслід ками перевірки якого було пр ийнято оскаржуване рішення, використовує РРО та не веде к асової книги. Каса позивача, а , відтак касова книга, знаходи ться за місцезнаходженням по зивача у місті Сімферополі п о вул. Жигаліної, б.11, тобто, за ю ридичною адресою.

Відповідно до частин и першої статті 69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Слід зазначити, що якщ о бухгалтерія та касир підпр иємства (юридичної особи) не п рацюють у вихідні та святков і дні, а його відокремлений пі дрозділ, який використовує п ід час розрахунків РРО (РК), у ц і дні працює, але не веде касов ої книги, то записи в касовій к низі юридичної особи здійсню ються наступного робочого дн я підприємства - юридичної ос оби, що повністю відповідає в имогам пункту 4.4. Положення №637.

Як вбачається із мате ріалів справи, у касовій книз і позивача (сторінка касової книги №41, звіт №1), 02.01.2010 були оприб утковані готівкові грошові к ошти у сумі 14031,29грн. та 3109,65грн. Нак азом від 31.12.2009 №252 позивач, з мето ю збору виручки, встановив ро бочим днем 02.01.2010 для касира та в одія підприємства.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишивс я той факт, що позивачем довед ений факт оприбуткування у к асі грошових коштів у сумі 17140,9 4 грн. за 31.12.2009 та 01.01.2010, оскільки не о прибуткована, на думку відпо відача, сума була проведена з а допомогою РРО та знайшла св оє відображення у Z - звітах д енних, які підклеєні до КУРО, п рибутковими касовими ордера ми, касовою книгою підприємс тва. Більш того, зазначені го тівкові грошові кошти були з дані до банку, що підтверджує ться квитанцією №4 від 04.02.2010.

Не внесення запису до КОРО про грошові кошти, отрим ані 31.12.2009 та 01.01.2010 свідчить лише пр о порушення встановленого по рядку використання КОРО, від повідальність за яке передба чена пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг".

Відповідно до частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповід ач не надав докази, що підтвер джують заперечення та факти, викладені в акті перевірки, щ о послужили підставою до вин есення спірного рішення про застосування штрафних санкц ій в сумі 85704,70грн., документальн о не спростував надані позив ачем вимоги.

Згідно з частиною чет вертою статті 13 Конституції У країни, Держава забезпечує з ахист прав усіх суб'єктів пра ва власності і господарюванн я, соціальну спрямованість е кономіки. Усі суб'єкти права в ласності рівні перед законом .

Відповідно до статті 9 Конституції України, чинні м іжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана В ерховною Радою України, є час тиною національного законод авства України. Такі міжнаро дні договори підлягають пере важному застосуванню перед а ктами національного законод авства (стаття 19 Закону Україн и “Про міжнародні договори У країни”).

Таким міжнародним до говором у даному випадку є Ко нвенція про захист прав люди ни і основоположних свобод. В ідповідно до статті 1 Першого протоколу до названої Конве нції ніхто не може бути позба влений свого майна інакше як в інтересах суспільства. Вст ановлено також виняток, відп овідно до якого позбавлення майна держава може передбачи ти, якщо це необхідно для здій снення контролю за користува нням майном відповідно до за гальних інтересів або для за безпечення сплати податків ч и інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини" суди застосовую ть при розгляді справ Конвен цію про захист прав людини і о сновоположних свобод та прак тику Європейського Суду з пр ав людини як джерело права. Це означає, що статтю 1 Першого п ротоколу слід розуміти так, я к вона розуміється в практиц і Європейського Суду з прав л юдини.

Зокрема, у багатьох рі шеннях Європейського Суду з прав людини під майном розум іється будь-який економічний актив. Наприклад, у справі "Шм алько проти України" Європей ський Суд з прав людини квалі фікував тривале невиконання судового рішення на користь заявника як втручання у його право на мірне володіння май ном у розумінні статті Першо го протоколу. У даному випадк у застосування до позивача ф інансових санкцій у сумі 85704,70г рн. передбачає вилучення у по зивача грошових коштів у заз наченій сумі. Це дає підстави для кваліфікації спірного р ішення відповідача, як його в тручання у право власності п озивача.

У даному випадку дії п озивача не завдають будь-яко ї шкоди інтересам держави, су спільства або споживачів. За відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання до позива ча були застосовані неправом ірно фінансові санкції. Слід також враховувати, що актом п еревірки не встановлено будь -яких фактів, які б свідчили пр о намагання позивача прихова ти доходи.

Викладене дає підста ви для висновку про те, що відп овідно до статті 1 Першого про токолу до Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод з урахуванням пра ктики Європейського Суду з п рав людини, спірне рішення пі длягає визнанню протиправн им та скасуванню.

Частиною першою стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та Законами У країни.

Оцінивши надані стор онами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України, судова колегія д ійшла до висновку про недове деність відповідачем поруше ння позивачем вимог Положенн я "Про ведення касових операц ій в національній валюті в Ук раїні".

Відповідно до частин и першої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених статтею 72 цього Код ексу.

Суд першої інстанції повно з' ясував обставини с прави, що мають значення для с прави, висновки суду, викладе ні в судовому рішенні, відпов ідають обставинам справи, то му підстав для скасування су дового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої ста тті 198, статтею 200, пунктом 1 части ни першої статті 205, статтями 206 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в місті Сімферополі Автон омної Республіки Крим залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 21.0 7.2010 у справі №2а-2065/10/11/0170 залишити б ез змін.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту проголо шення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосе редньо до Вищого адміністра тивного суду України в поряд ку, передбаченому статтею 212 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 21 березня 2011ро ку