Постанова

від 27.11.2023 по справі 362/3627/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/3627/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15436/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черторижська А.П. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Відповідач з 20 травня 2022 року перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не знав про наявність даної справи, не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, з`явитись до суду для розгляду справи, звернутись до адвоката за правовою допомогою. Вважає, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом невірно встановлено обставини справи, зокрема, що ОСОБА_1 не був стороною правочину згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_1 від 18 листопада 2015 року, визнаної недійсним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у справі № 753/21206/20, та нічого не одержував на виконання цього правочину (а.с. 124-126).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Черторижській А.П. у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернуто заяву заявнику (а.с. 128-129).

Не погодившись із ухвалою районного суду, 20 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В.звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 132-133).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції було проведено розгляд цивільної справи без відповідачів. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи. Всі конверти з судовими повідомленнями, які надсилались судом першої інстанції ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою працівників пошти за закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач станом на дату судового розгляду вказаної цивільної справи перебував на військовій службі. Звертав увагу, що жоден з відповідачів не з'явився в судове засідання до суду першої інстанції та не подав відзив на позовну заяву. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідачів про судове засідання, відсутні відзиви на позовну заяву, вважає, що відбувся заочний розгляд вказаної цивільної справи (а.с. 132-133).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO (2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ), укладеного між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку від 18 листопада 2015 року, серії ААЕ №527970, складеної ТОВ «Валентина» недійсним; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO (2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с. 2-5, 26-29).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO (2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с. 108-112).

04 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Черторижської А.П. надійшла заява про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину (а.с. 124-126).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Черторижській А.П. у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернуто заяву заявнику (а.с. 128-129).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що заочний розгляд у вказаній справі не проводився та заочне рішення за результатом розгляду даної справи не ухвалювалось.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачено статтями 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Черторижська А.П. вважала, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було постановлено ухвали про заочний розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Не міститься висновків районного суду про заочний розгляд справи й за змістом протоколу судового засідання та за змістом рішення районного суду, ухваленого по суті спору.

Крім того, у резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто, судом чітко роз`яснено загальний порядок оскарження рішення суду відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черторижської А.П. про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова