Ухвала

від 28.03.2024 по справі 362/3627/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3627/21

Провадження № 6/362/39/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р.,-

В С Т А Н О В И В:

І. ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 (далі заявник, відповідач) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, в якій просив в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з позивача на його користь кошти у розмірі 8652 грн. 26 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO (2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ).

Під час виконання вказаного судового рішення з відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 3687,86 грн. та 4964,40 грн., а загалом 8652,26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позову.

Питання щодо повороту виконання рішення суду не вирішувалось.

У клопотанні про відшкодування судових витрат за заявою про поворот виконання судового рішення адвокат посилається на норми ЦПК України та практику Верховного

Суду, якими мотивує суму 8000 грн.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10ст.444 ЦПК УкраїниЗаява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO (2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ).

20.07.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 р. відмовлено представнику ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 у прийняттізаяви про переглядзаочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. у цивільній справі № 362/3627/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернути заяву заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позову.

Листом начальника Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.12.2023 р. за №92114-8, представника заявника повідомлено наступне. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 30.11.2023 р., всі заходи по примусовому виконанню рішення скасовані, державним виконавцем на рахунок стягувача було перераховано кошти в сумі 3687,86 грн. від 13.10.2023 р. та 4964,40 грн. від 30.10.2023 р., кошти в сумі 4266,62 грн. повернуто боржникові ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення №14209 від 05.12.2023 р.

На підтвердження витрат за надання професійної правничої допомоги представником відповідачки надано: договір №1/1/10/23 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Крикуновим О.В., акт виконаних робіт від 08.01.2024 р. до договору та детальний опис робіт, виконаних адвокатом, на суму 8000,00 грн., та квитанцію до прибуткового ордеру №1/8/1/24 від 08.01.2024 р. на суму 8000,00 грн.

V.НОРМИ ПРАВА

Згідност.444 ЦПК Українисуд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003( v003p710-03 ), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( v003p710-03 ).

Стаття 141 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд враховує висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, де, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Приймаючи до уваги те, що рішення суду було скасоване та постановою суду апеляційної інстанції в задоволенні позову було відмовлено, однак не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, з огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника. Також суд самостійно не здійснював перерозподіл розміру витрат на правову допомогу, опираючись на висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду та на добросовісну поведінку всіх сторін спору, адже клопотання про зменшення розміру судових витра від сторони позивача чи державного виконавця до суду не надходило.

За такихобставин,в порядкуповороту виконаннярішення Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 08.06.2023р.по справі№ 362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8652 грн. 26 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.258-261,444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р, - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 р. по справі №362/3627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентина», про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8652 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.