Ухвала

від 28.11.2023 по справі 404/7514/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7514/18

Номер провадження 2/404/3634/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, просив:

- визнати частково недійсним договір факторингу від 28.11.2012, укладений між ПАТ «Сведьбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 09.10.2006 року № 030/10.06/88-183 К, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ОСОБА_1 ;

- визнати частково недійсним договір від 28.11.2012 про передачу прав за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за іпотечним договором від 2530/185 від 09.10.2006 р., укладений ніж АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року залучено по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 травня 2023 року представником позивача адвокатом Семеновим Є.О. подано до суду клопотання, у якому просить прийняти рішення щодо повернення слухання по справі до стадії підготовчого провадження, так як має намір подати до суду зміни (шляхом доповнення) підстав позову.

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2023 року клопотання представника позивача, адвоката Семенова Є.О. про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, задоволено. Повернуто до стадії підготовчого провадження у справі № 404/7514/18 та призначено підготовче засідання у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

09 серпня 2023 року представником позивача, адвокатом Семеновим Є.О. в порядку ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про збільшення (шляхом доповнення) підстав позову.

Представник позивача в підготовче засідання надав заяву, відповідно якої просив суд прийняти подану ним заяву від 09 серпня 2023 року, підготовче засідання просив проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Проаналізувавши доводи поданої, в порядку статті 49 ЦПК України, письмової заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У чинному ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін, в тому числі право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на зміну предмету або підстави позову регламентовано статтею 49 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підготовче провадження у справі не закінчено, заява сторони позивача відповідає вимогам, визначеним ЦПК України, така подана у встановлені законодавством строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 3, 7, 12, 43, 49, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду письмову заяву позивача від 09 серпня 2023 року, подану в порядку статті 49 ЦПК України, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 09 серпня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів треті особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова