Ухвала

від 24.11.2023 по справі 610/489/23

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/489/23 № 1-кс/610/498/2023м. Балаклія24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 10.11.2023 подав, а 23.11.2023 уточнив скаргу на повідомлення слідчого від 12.10.2023 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Зазначає, що у його підзахисного був відсутній умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, зміст повідомлення про підозру, формулювання обвинувачення не відповідають фактичним обставинам події, а тому у діях відсутній склад інкримінованого злочину. Підзахисний вважав, що його приятель вже розрахувався за пиво.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221080000673 від 27.07.2023.

27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

12.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме доповнено її кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб» з ОСОБА_6 .

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

« ОСОБА_4 , 27.07.2023 о 03 год 51 хв, у період дії воєнного стану, що введений в діюУказом Президента України№ 64/2022від 24.02.2022 та який в подальшому неодноразово продовжений указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022,№757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, а такожпід час дії комендантської години на території Харківської області, визначеноїп. 5 ч. 1 ст. 8Закону України «Про правовий режим воєнного стану», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автозаправної станції «Ovis» за адресою: вул. Центральна, 36-А, м. Балаклія Ізюмський район Харківської області, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 ,поєднаному з проникненням у сховище,умисно, протиправно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, підійшовши до холодильного обладнання, що знаходилось на території вказаної автозаправної станції та у присутності працівників даної АЗС, шляхом ривку зламали запірний пристрій холодильника, звідки відкрито викрали із зазначеного сховища 8 (вісім) скляних пляшок пива марки «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, вартістю за 1 (одну) пляшку 66,43 грн, загальною вартістю 531,44 грн, що належать ФОП ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого довівши свій спільний злочинний умисел до кінця разом із викраденим майном зникли з місця вчинення злочину».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК Українивідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

На думку сторони захисту повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованим, оскільки не підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Підставою для повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 стали забрані на той час докази:

1)дані протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 04:30 по 04:40 год за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: частину запірного пристрою (металева рамка з отвором квадратної форми); предмет схожий на засувку з пружиною; кришку білого кольору «Hoegaarden»;

2)дані протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 05:48 по 06:11 год за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку коричневого кольору з під пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33л та автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 ;

3)дані протоколу огляду місця події від 27.07.2023 в період часу з 15:30 по 15:55 год на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 21, в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку коричневого кольору з етикеткою «Hoegaarden»;

4)дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 27.07.2023 о 03.45 год на АЗС ТОВ «Овіс», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.36, де вони працюють, на автомобілі марки «Toyota» чорного кольору приїхали двоє чоловіків та дві жінки. Один із чоловіків, що був одягнений у червону футболку, підійшов до холодильника, що знаходився біля входу до приміщення магазину, та, незважаючи за заборону та зауваження співробітників АЗС, зламав замок холодильника та взяв 8 пляшок пива марки «Hoegaarden», сів в автомобіль та поїхав;

5)дані протоколу впізнання особи за фотознімками, проведеного зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого вони впізнали на фото №1 ОСОБА_4 , який здійснив відкрите викрадення пива з АЗС «Ovis», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, буд.36-А;

6)дані протоколів слідчого експерименту, проведених зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 близько 03.50 години на АЗС «Ovis», яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна, 36-А, а саме, як чоловік, якого вони впізнали під час впізнання за фотознімками, тобто ОСОБА_4 , зламав двері холодильнику та відкрито викрав 8 (вісім) скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна;

7)дані протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.06.2023 року в 11 годин 45 хвилин, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено: футболку-поло червоного кольору, шорти джинсові, у які той був одягнений в момент події;

8)дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 27.07.2023 приблизно о 03:40 год вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали на автозаправку «Ovis», де ОСОБА_4 , зламавши замок холодильника, без дозволу забрав 8 скляних пляшок пива 0,33 л. Після цього вони сіли всі в машину та поїхали;

9)дані протоколу слідчого експерименту, проведених зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час яких свідки відобразили події, що відбувались 27.07.2023 приблизно о 03.50 год на АЗС «Ovis», що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Центральна 36-А, а саме, як ОСОБА_4 зламав двері холодильнику вищевказаної АЗС та відкрито викрав 8 скляних пляшок пива «Hoegaarden White» об`ємом 0,33 л кожна, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення;

10)дані протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «Ovis» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 36-А.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджений відеозапис з камери вуличного спостереження АЗС, який вони отримали під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Встановлено, що камера 6 направлена на тильну частину вуличного холодильника. На територію АЗС заїхав автомобіль з компанією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , двох дівчат (свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), запинився навпроти відеокамери. ОСОБА_4 підійшов до вуличного холодильника і не зміг його відчинити. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 удвох підійшли до вуличного холодильника і почувся звук, схожий на звук зламу його запертої двері. До них вийшли працівники АЗС (свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 звинуватила їх у зламі холодильника, оглянула вуличний холодильник і підтвердила його злам, казала, що вони виламали замок, он він валяється, запитувала хто буде платити за холодильник. ОСОБА_6 казав, що можуть заплатити за пиво, не визнавав злом холодильника, казав, що його відчинили, аби заплатити за пиво. ОСОБА_4 тримав пляшки пива в обох руках. ОСОБА_9 каже ОСОБА_4 поставити пиво на місце. ОСОБА_4 відповідає що не вийде. ОСОБА_4 каже, що «восемь бутылок берём». ОСОБА_9 знову вимагає поставити пиво на місце, ОСОБА_4 відповідає «вызывай хоть райотдел», тобто поліцію, а у цей час перекладає пляшки в автомобіль. ОСОБА_9 телефонує в поліцію і повідомляє про злам холодильнику і заволодіння пивом. Після вони сіли у свій автомобіль та поїхали.

З відеозапису не убачається щоби вони або повернути пляшки на місце або здійснили за них розрахунок (придбали). З відеозапису не убачається, щоби хтось з компанії ОСОБА_4 казав про те, що він розрахувався (придбав) це пиво. Полтавець визнає, що на місце вони більше не поверталися.

Більш детально перебіг події у текстовому вигляді викладений у протоколі огляду відеозапису з камери відеоспостереження АЗС від 12.09.2023.

Про здійснений розрахунок (купівлю) пива жоден з учасників події під час проведення з ними слідчих дій не повідомляв.

Таким чином, на думку слідчого судді, доводи скарги сторони захисту є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які вказують про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу його причетність до вчинення інкримінованого злочину в матеріалах судової справи достатньо.

Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правової оцінки дій (правової кваліфікації), орган досудового розслідування може змінити підозру чи суд змінити кваліфікацію при розгляді кримінального провадження по суті.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276-279, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення слідчого від 12.10.2023 про зміну ранішеповідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023221080000673.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1