Ухвала

від 27.11.2023 по справі 363/222/17

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" листопада 2023 р. Справа № 363/222/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

22 листопада 2023 року до суду від представника відповідачаадвоката ДзюбиА.В.надійшла заявапозивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просить змінити захід забезпечення позову по справі №363/222/17 з «накладення арешту в межах суми заявленого позову на:

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2.0 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21.0 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток;

-земельну ділянку кадастровий помер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки;

-земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток» на

«Накладення арештув межахсуми заявленогопозову нажитловий будинокзагальною площею282,9кв.м.,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ».Свої вимогиобґрунтовує тим,що постановоюКиївського апеляційногосуду від17.05.2023року посправі булочастково задоволенозаяву позивачапро забезпеченняпозову тав якостізабезпечення позову,накладено арештна вказанів прохальнійчастині земельніділянки,належні відповідачу ОСОБА_3 .Зазначила,що основнадіяльність відповідачанаправлена напродаж наявниху йоговласності земельнихділянок,які знаходятьсяв с.Нові Петрівці,Вишгородського районуКиївської області.Даний фактне заперечуєтьсяпозивачем.Тобто зазначенийвище західзабезпечення позовупозбавляє яксамого відповідача,так ітретіх осіб(багатодітнуродину відповідача)до нормальногожиттєзабезпечення,до засобівдля існуваннята нормальногорозвитку. Крім того,зазначила,що у відповідача у власності знаходиться інше нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 282,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об`єкт нерухомого майна по-перше, так само належить відповідачу на праві приватної власності, як і арештовані земельні ділянки; по-друге, знаходиться територіально в тій же місцевості, де й арештовані земельні ділянки; по-третє, вартість житлового руднику згідно Звіту про оцінку майна становить 7505931,16 грн., то більше ніж у три рази перевищує вартість арештованих земельних ділянок та ціну позову; по-четверте, не є предметом позову та предметом спору між позивачем та відповідачем; по-п`яте, повністю відповідає усім вимогам норм ЦПК України щодо забезпечення позову та повною мірою покриває позовні вимоги позивача у разі задоволення позову по справі. За таких обставин, відповідач пропонує замінити захід забезпечення позову з арешту земельних ділянок, зазначених у постанові Київського апеляційного суду від 17.05.2023 року по справі №363/222/17 на накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 282,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від представників позивача та відповідача до суду надішли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши клопотання про замінну одного заходу забезпечення позову іншим, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 року по справі № 363/222/17 було частково задоволено заяву представника позивача адвоката Войтович Л.В. про забезпечення позову і накладено арешт в межах суми заявленого позову на земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2,00 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21,0 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6053, площею 0,1313 га, тобто, 13,13 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6228, площею 0,2541 га, тобто 25,41 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1844, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1842, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1841, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить також інше нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 282,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ринкова вартість зазначеного будинку складає 7505931,16 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна № 18-231117-005.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок в межах суми заявленого позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, у разі задоволення позову судом зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду, однак за вказаних у клопотанні обставин не спричинить надмірне втручання в права відповідача та третіх осіб.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 363/222/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року на інші заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт в межах суми заявленого позову на житловий будинок загальною площею 282,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна