Ухвала
від 22.11.2023 по справі 753/20733/19
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/20733/19

провадження № 61-14198св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 березня

2023 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСББ «Молодіжне», у якому просила суд: визнати незаконними дії

ОСББ «Молодіжне» щодо нарахування їй заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 069,61 грн; зобов`язати ОСББ «Молодіжне» зарахувати погашення поточної заборгованості за новий період у сумі 4 949,55 грн по квартплаті з серпня 2016 року; зобов`язати ОСББ «Молодіжне» зарахувати субсидію за житлово-комунальні послуги в повному обсязі з жовтня 2016 року; зобов`язати скасувати заборгованість за утримання будинку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у складі судді Лужецької О. Р. позов ОСОБА_1 до ОСББ «Молодіжне» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Молодіжне» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2016 року по жовтень

2019 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Молодіжне» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Молодіжне» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року залишено в силі.

Стягнуто з ОСББ «Молодіжне» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 1 536,80 грн.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Молодіжне» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 березня 2031 року, в якій заявник просить роз`яснити зазначену постанову а саме: яким чином або в який спосіб ОСББ «Молодіжне» має виконати дане рішення суду.

Доводи заяви зводяться до того, що залишене Верховним Судом в силі рішення суду першої інстанції, яким зобов`язано ОСББ «Молодіжне» провести перерахунок за надання комунальних послуг ОСОБА_1 за період з серпня 2016 року по жовтень 2019 року, не може бути виконане.

Посилається на положення статей 16, 18, 25 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які не передбачають права та/або обов`язку у ОСББ щодо проведення перерахунків за надані комунальні послуги. Вважає, що перерахунок плати за комунальні платежі повинен здійснювати виконавець таких послуг, а не ОСББ.

Висновки за результатами розгляду поданої заяви

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16,

від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Постанова Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №753/20733/19 може підлягати примусовому виконанню лише в частині стягнення судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, формулювання резолютивної частини судового рішення щодо стягнення суми судового збору не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення.

В іншій частині постанова Верховного Суду від 08 березня 2023 року, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені в заяві ОСББ «Молодіжне» доводи зводяться до незгоди зі змістом цієї постанови та необхідності внесення змін до судового рішення по суті спору, що не свідчить про наявність підстав для його роз`яснення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 березня 2023 року.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 березня

2023 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення22.11.2023
Оприлюднено29.11.2023
Номер документу115237636
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Судовий реєстр по справі —753/20733/19

Ухвала від 09.01.2024

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Лужецька О. Р.

Ухвала від 22.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 08.03.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Хопта Сергій Федорович

Ухвала від 28.02.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Хопта Сергій Федорович

Ухвала від 09.09.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Хопта Сергій Федорович

Постанова від 15.07.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Соколова Вікторія Вячеславівна

Ухвала від 12.05.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Соколова Вікторія Вячеславівна

Ухвала від 02.04.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Соколова Вікторія Вячеславівна

Ухвала від 19.03.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Соколова Вікторія Вячеславівна

Ухвала від 03.03.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Соколова Вікторія Вячеславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні