Ухвала

від 28.11.2023 по справі 308/4049/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4049/16-ц

Провадження № 22-ц/4806/1441/23

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року (суддя Іванов А.П.) у справі №308/4049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

15.11.2023 (згідно трекінгу поштового відправлення) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що апелянт не була присутньою під час розгляду справи та оголошення рішення суду 25.10.2022, повний текст оскаржуваного рішення нею не отримувався, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу місцевого суду та міститься у матеріалах справи. Про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізналася випадково, а тому уклала договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду лише 10.11.2023.

З матеріалів справи вбачається, що про судове провадження ОСОБА_1 , яку ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.75, Т.1), було відомо, оскільки остання мала представника адвоката Попп Ю.М., подавала відзив на позовну заяву (а.с.131 -133, Т.1), заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.167-170, Т.1).

Крім цього, вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності апелянта та не було вручено їй у день його проголошення або складення. Копію оскаржуваного рішення направлено місцевим судом 25.10.2022 на поштову адресу ОСОБА_4 , однак таке повернулося на адресу суду першої інстанції без зазначення причин повернення (а.с.116, Т.2).

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення від 18.10.2023, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Ламбрухом О.С., вбачається, що остання дізналася про наявність оскаржуваного рішення 18.10.2023 (а.с.122,123, Т.2). З матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. ознайомився 10.11.2023, що стверджується відміткою на обгортці судової справи.

Водночас у матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №71194221, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/4049/16, виданого 08.02.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 551,21 грн закінчено (а.с. 118-119).

Крім цього, згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 15.03.2023 відкрито виконавче провадження за №71295544, де стягувачем зазначено ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_4 .

Отже, із часу відкриття виконавчого провадження за №71295544 та виконання судового рішення у частині сплати судового збору на користь держави у рамках виконавчого провадження №71194221, апелянт довідалася про факт ухвалення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 у справі №308/4049/16-ц, при цьому в розумні інтервали часу апелянт мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема через , знайомитися з матеріалами справи.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що вона дізналася про рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 випадково, а саме 18.10.2023, що вбачається зі змісту поданої до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення є голослівними та необґрунтованими.

Щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення лише 10.11.2023, то суддя-доповідач зазначає, що ОСОБА_1 , як учасник провадження у справі, мала можливість ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень відразу як дізналася про його наявність.

Так, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 у справі №308/4049/16-ц було оприлюднено 31.10.2022.

В свою чергу, можливість отримання копії рішення суду з часу підписання повного його тексту або ознайомлення з матеріалами справи та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення апелянта, тобто мала суб`єктивний характер.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає, що несвоєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наведені апелянтом доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Олена КОЖУХ