Ухвала

від 19.12.2023 по справі 308/4049/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4049/16-ц

Провадження № 22-ц/4806/1441/23

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року (суддя Іванов А.П.) у справі №308/4049/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

15.11.2023 (згідно трекінгу поштового відправлення) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що апелянт не була присутньою під час розгляду справи та оголошення рішення суду 25.10.2022, повний текст оскаржуваного рішення нею не отримувався, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу місцевого суду та міститься у матеріалах справи. Про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізналася випадково, а тому уклала договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду лише 10.11.2023.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2023 наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

08.12.2023 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її відповідно до ст. 128 ЦПК України не було повідомлено в належний спосіб про час та місце судового засідання у даній справі. Крім цього, оскаржуване рішення не було вручено апелянту у день його проголошення або складення. Вказує, що копію оскаржуваного рішення направлено місцевим судом 01.11.2022 на ім`я ОСОБА_4 , однак таке повернулося на адресу суду першої інстанції без зазначення причин повернення. Зазначає, що 22.02.2022 апелянт змінила своє прізвище на ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про шлюб, яке додано до апеляційної скарги. Вказує, що дізналася про наявність оскаржуваного рішення 18.10.2023 випадково, оскільки судових повісток та копії рішення не отримувала. З матеріалами справи представник апелянта адвокат Ламбрух О.С. ознайомився 10.11.2023 та отримав копію відповідного рішення суду, що стверджується відміткою на обгортці судової справи.

У період із 14.12.2023 по 15.12.2023 суддя-доповідач Кожух О.А. перебувала у відпустці, що стверджується довідкою провідного спеціаліста відділу управління персоналом № 250 від 19.12.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення 25.10.2022. Апеляційна скарга на це рішення подана 15.11.2023, тобто після спливу більш ніж одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що розгляд справи здійснювався протягом тривалого часу (з квітня 2016 року по жовтень 2022 року), а ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 (а.с.75, Т.1), копію якої було надіслано місцевим судом 06.11.2017 на поштову адресу ОСОБА_1 , однак така повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.77, Т.1).

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснювала адвокат Попп Ю.М., яка в інтересах відповідача подавала відзив на позовну заяву (а.с. 131-133, Т.1) та заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.167-170, Т.1), а також брала участь у судових засіданнях 09.07.2018 (а.с. 89-92, Т.1), 05.09.2018 (а.с.96-97, Т.1), 18.03.2019 (а.с.127-128, Т.1), 26.04.2019 (а.с. 150-151, Т.1), 04.07.2019 (а.с.163-164, Т.1), 14.08.2019 (а.с. 171-172 Т.1), 30.10.2019 (а.с.180-181, Т.1).

30.10.2019 у підготовчому судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 адвоката Попп Ю.М. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.182-183, Т.1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12 листопада 2020 року (а.с.196, Т.1), копію якої направлено місцевим судом на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.197, Т.1). Повістки про виклик до суду надалі надсилалися лише ОСОБА_1 , натомість її представник адвокат Попп Ю.М. не повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021 призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу (а.с.35-36 Т.2).

29.03.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11:00 хв. 29.04.2022 (а.с.75, Т.2)

Повістки про виклик до суду адвокату Попп Ю.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та брала участь у судових засіданнях до призначення судової будівельно-технічної експертизи, місцевим судом не надсилалися.

Разом з тим, надіслані судом першої інстанції на вказану ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та запереченні на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поштову адресу повістки про виклик до суду поверталися до суду без зазначення причин повернення як до призначення судової будівельно-технічної експертизи, так і після неї (а.с. 85а, 116 Т.1, а.с. 33, 85, 95 Т.2).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки повернення повістки про виклик до суду, у якій не зазначено причин повернення, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім цього,з матеріалівсправи вбачається,що оскаржуванерішення небуло вручено ОСОБА_1 у деньйого проголошенняабо складення,а його копія, яку було направлено місцевим судом 25.10.2022 на поштову адресу апелянта, повернулася на адресу суду без зазначення причин повернення та була вручена представнику ОСОБА_1 адвокату Ламбруху О.С. 10.11.2023 після ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Отже, враховуючи тривалість розгляду справи, відсутність належного повідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, неповідомлення адвоката Попп Ю.М., яка здійснювала представництво інтересів відповідача та брала участь у судових засіданнях до призначення судової будівельно-технічної експертизи, про час і місце розгляду справи, а також те, що апелянт маючи намір оскаржити судове рішення, без зволікань подала 15.11.2023 (згідно трекінгу поштового відправлення) апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022, колегія суддів вважає наведені причини пропуску строку поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючисьстаттею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року.

Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.01.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttps://zka.court.gov.ua/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: