Ухвала

від 27.11.2023 по справі 204/6038/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6038/21

Провадження № 2/204/92/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Куценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Мащук В.Ю.

14 березня 2023 року цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, передано судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року прийнято та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі; призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Куценко О.М. задоволено та залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, у якості третьої особи - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

27 листопада 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача Дніпровської міської ради про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримав та просив прийняти її до розгляду, додатково обгрунтувавши заяву тим, що позовні вимоги були збільшені, оскільки приміщення 55 за спірною адресою було розподілено на три окремі частини, а саме на три приміщення.

Представник відповідача адвокат Куценко О.М. не заперечував проти прийняття судом заяви про зміну предмету позову.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Звертаючись до суду 09 серпня 2021 року позивач просив суд: витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: нежитлового приміщення №55, поз. 1-18, загальною площею 333,2 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, ганок літ. а 1 та ганок літ. а.2.

При зверненні до суду 09 серпня 2021 року із позовною заявою про витребування майна позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1646 від 22 липня 2021 року (а.с.13).

Однак, 27 листопада 2023 року на адресу суду позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, збільшивши при цьому розмір позовних вимог.

Так, наразі позивач просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, яке складається з:

-в житловому будинку А-5 на 1 поверсі нежитлового приміщенні №56 позиції 1- приміщення, 2 приміщення, загальною площею 97,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1644612112101;

-в житловому будинку А-5 на 1 поверсі нежитлового приміщення №57 позиції 1-4 приміщення, загальною площею 150,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1644624012101;

-в житловому будинку А-5 на 1 поверсі нежитлового приміщення №58 позиції 1-7 приміщення 1 балкон, загальною площею 93,5,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1644627912101.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не додано до заяви про зміну предмету позову звіт про оцінку майна, що наразі є предметом спору, а саме трьох нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , задля визначення ціни позову.

Крім того, за п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, проте, зазначеного позовна заява не містить.

Також, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру з розрахунку ціни позову сформованої на основі звіту про оцінку спірного майна.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено 2270 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір за три майнові вимоги у розмірі відповідному до пп.1 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі заяви про зміну предмету позову) із розрахунку ціни позову сформованої на основі звіту про оцінку спірного майна.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313141206000004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міськоїради до ОСОБА_2 ,треті особи:Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради,Закрите акціонернетовариство «Еколенд»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провитребування майна залишити без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар