Ухвала

від 24.04.2023 по справі 2-2225/10

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.04.2023

Справа № 2-2225/10

2/501/290/23

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

представника позивача Поліщука П.А.,

відповідача (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кедик В.П.,

представника відповідача та третьої особи адвоката Лещенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006р.; виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане об`єднане судове провадження.

ОСОБА_1 , як відповідачка у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки подала клопотання про призначення судово-почеркознавчу експертизу договору іпотеки від 16.10.2006р., який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та нею (т.1, а.с.215), та договору добровільного страхування заставного майна від 16.10.2006р. № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та нею (т.5, а.с.138), які в дійсності вона не укладала, а підписи від її імені внесені в ці документи невідомими особами. Відповідачка просить перед експертами поставити наступні питання:

Чи виконанні підписи в договорі добровільного страхування заставного майна від 16.10.2006 р. № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 , під графою 4.12 на першому аркуші Договору добровільного страхування заставного майна та на останньому аркуші вказаного Договору в графі «Страхувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в двох оригіналах договору іпотеки від 16.10.2006р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила витребувати від ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» оригінали вказаного договору іпотеки та вказаний договір добровільного страхування заставного майна. Інші учасники заперечували, вважаючи ці клопотання штучними, а надані вільні або умовно-вільні зразки підпису та тексту ОСОБА_1 сумнівними.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребуванням документів та призначення почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що для встановлення або спростовання того, чи виконаний підпис та текст у договорі іпотеки та договорі добровільного страхування заставного майна нею особисто необхідне призначення почеркознавчої експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що виходячи із заявлених вимог у справі, задоволення клопотання є доцільним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зазначає, що у справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також витребувати оригінали вказаних договорів.

Керуючись ст.ст.103,104,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-2225/10 судово-почеркознавчу експертизу договору іпотеки від 16.10.2006р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , та договору добровільного страхування заставного майна від 16.10.2006р. № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 , перед якою поставити наступні питання:

Чи виконанні підписи в договорі добровільного страхування заставного майна від 16.10.2006 р. № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 , під графою 4.12 на першому аркуші Договору добровільного страхування заставного майна та на останньому аркуші вказаного Договору в графі «Страхувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в двох оригіналах договору іпотеки від 16.10.2006р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» представити до Іллічівського міського суду Одеської області для проведення експертизи оригінали договору іпотеки від 16.102006р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , та договір добровільного страхування заставного майна від 16.10.2006р. № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 .

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в судовому засіданні.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати складення повного тексту.

Суддя