Постанова

від 12.03.2024 по справі 2-2225/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3420/24

Справа № 2-2225/10

Головуючий у першій інстанції Семенова О.А.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про призначення експертизи, винесену під головуванням судді Семенова О.А. 20 квітня 2023 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 подала до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2010 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

02 вересня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16 жовтня 2006 року.

13 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності (справа № 501/866/20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 501/866/20 та № 2-2225/10.

ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 та договору добровільного страхування заставного майна від 16 жовтня 2006 року № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказані договори у дійсності вона не укладала, а підписи від її імені внесені в ці документи невідомими особами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2023 року було призначено у справі № 2-2225/10 судово-почеркознавчу експертизу договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 та договору добровільного страхування заставного майна від 16 жовтня 2006 року № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 , на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи виконанні підписи в договорі добровільного страхування заставного майна від 16 жовтня 2006 року № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 , під графою 4.12 на першому аркуші Договору добровільного страхування заставного майна та на останньому аркуші вказаного Договору в графі «Страхувальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в двох оригіналах договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» надати до Іллічівського міського суду Одеської області для проведення експертизи оригінали договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , та договір добровільного страхування заставного майна від 16 жовтня 2006 року № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 .

Відібрано у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, у тому числі порівняльних зразків, що направляються експерту, або посилання на такі переліки, які містяться у матеріалах справи, які мають значення для проведення експертизи, порушив порядок витребування доказів та витребував такі від особи, у якої документи, необхідні для проведення експертизи, відсутні.

Сторони про розгляд справи на 12 березня 2024 рокубули сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились ОСОБА_3 та її представник, представник ОСОБА_1 . Інші особи, які приймають участь у справі, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16 жовтня 2006 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та нею (т.1, а.с.215), та договору добровільного страхування заставного майна від 16 жовтня 2006 року № 04-1501-0058, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та нею (т.5, а.с.138), посилаючись на те, що вказані договори заявник в дійсності не укладала, а підписи від її імені внесені в ці документи невідомими особами.

Таким чином, для встановлення або спростування того, чи виконаний підпис та текст у договорі іпотеки та договорі добровільного страхування заставного майна ОСОБА_3 особисто, необхідним є призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст. 77-80 ЦПК України.

Нормами ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися ст. ст. 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, виходячи із заявлених вимог у справі, задоволення клопотання про проведення експертизи є доцільним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, у тому числі порівняльних зразків, які направляються експерту, або посилання на такі переліки, які містяться у матеріалах справи, та які мають значення для проведення експертизи, - є безпідставними, оскільки вирішення вказаних питань відноситься виключно до повноважень судового експерта, який, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу викладеного в ухвалі суду доручення, може невідкладно заявити клопотання уповноваженій особі - суду першої інстанції, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань.

Аналогічно необгрунтованими є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що суд порушив порядок витребування доказів та витребував такі від особи, у якої документи, необхідні для проведення експертизи, відсутні, - оскільки вказане питання також може бути вирішено судом першої інстанції в процесі проведення судової експерти шляхом надання експерту додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, і вказані обставини не можуть бути правовою підставою для скасування законної ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 квітня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе