Ухвала

від 12.03.2024 по справі 2-2225/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/12/24

Справа № 2-2225/10

Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, -

встановила:

У січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 подала до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2010 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

02 вересня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16 жовтня 2006 року.

13 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності (справа № 501/866/20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 501/866/20 та № 2-2225/10.

29 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову в межах її зустрічних позовних вимог до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16 жовтня 2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16 жовтня 2006 року, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу суду була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

У червні 2023 року від представника ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким заявник просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року в сумі 496 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8, 12 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У той же час, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з викладеного вбачається, що питання про стягнення судового збору та розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками розгляду справи, після ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що остаточне судове рішення у даній справі судом першої інстанції не ухвалено, що свідчить про передчасність вимог заяви представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе