Рішення

від 06.11.2023 по справі 464/4239/20

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4239/20

пр.№ 2/464/450/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/4239/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

06.08.2020 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, в якому просить : визнати об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_3 88/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 12/100 часток квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 88/100 ідеальних часток на вищевказану квариру; визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_3 право власності на 6/100 ідеальних часток вищевказаної квартири; визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_7 право власності на 6/100 часток вищевказаної квартири; припинити право спільної сумісної вланості подружжя на 12/100 часток вищевказаної квартири.

В обгрунтування позову покликався на те, що 22.08.1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Львова, актовий запис №359. Під час перебування у шлюбі, 28.10.2003 року, ОСОБА_3 отримав у подарунок від свого діда ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_2 , який був його особистою приватною власністю. В подальшому ОСОБА_3 продав цей будинок за 92329 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.05.2007р. Офіційно отримані кошти у розмірі 92329 грн, що на день продажу будинку були еквівалентні 18283, 97 доларів США. Цього ж дня, вищезазначені кошти у розмірі 18282, 97 доларів США разом із іншими отриманими приватними коштами позивача, що в загальній сумі становили 53000 доларів США, були внесені ОСОБА_3 на його накопичувальний рахунок в ПАТ " Комерційний банк "Надра", що підтверджено поточним звітом від 17.10.2018 року за операціями по належному ОСОБА_3 накопичувальному рахунку № НОМЕР_1 . Надалі, 19.06.2007 ОСОБА_9 за згодою ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_1 за 274200 грн., що на той час еквівалентно 54297, 03 доларів США. До складу коштів, що були витрачені на купівлю квартири АДРЕСА_1 за 274200 грн. (54297, 03 доларів США) входили: 47760, 00 доларів США, що були особистими коштами ОСОБА_3 ( в т.ч. 18282, 97 доларів США, які він офіційно отримав за продаж належного йому будинку); 6537, 03 доларів США, що були спільними коштами позивача та відповідача. Зважаючи на викладене вважають, що особистою приватною власністю ОСОБА_3 є 88/100 часток квартири АДРЕСА_1 , що у відсотковому відношенні відповідає його внеску у розмірі 47760, 00 доларів США та спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є 12/100 часток квартири АДРЕСА_1 , що у відсотковому відношенні відповідає їх спільному внеску у розмірі 6537, 03 доларів США. Просили позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2021 року вказаний позов задоволено частково. Визнано об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_3 1/3 ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), за ОСОБА_3 право власнсті на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), за ОСОБА_7 право власнсті на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року скасовано заочне рішення суду від 22.03.2021 року та призначено судовий розгляд.

31.01.2022 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.01.2022 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Acura MDX 3471, 2001 року випуску, 1/2 частину транспортного засобу Toyota Camry 2.4 2362, 2004 року випуску. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Lexus RX 350 3456, 2007 року випуску, 1/2 частину сплачених ОСОБА_4 після розірвання шлюбу коштів за погашення кредитного договору від 19.06.2007 року №65/08/17-Ф, 1/2 частки внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП "Вест-Гермет" та ПП "АДАТ"

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.02.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя та продовжити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

11.03.2022 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано до суду відзив на зустрічний позов, у якому просили відмовити у задоволенні такого.

28.03.2022 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив.

04.04.2022 року предтавником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано до суду заперечення на відзив на зустрічний позов.

12.05.2022 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано до суду заяву про зміну підстав первісного позову.

06.06.2022 предстаником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано до суду відзив на заяву (доповнення) підстав позову, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.06.2022 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну предмета позову у якій просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Lexus RX 350 3456, 2007 року випуску у розмірі 64000 грн., 1/2 частку внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства "Вест- Гермет" (ідентифікаціцний код юридичної особи 34768462) у розмірі 1000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства "АДАТ" (ідентифікаціцний код юридичної особи 33753556) у розмірі 25000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Acura MDX, обєм двигуна 3471 куб.см., 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 124920, 00 грн, 1/2 частину транспортного засобу Toyota Camry 2.4, обєм двигуна 2362 куб.см., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 99520, 00 грн. Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину транспортного засобу Acura MDX, обєм двигуна 3471 куб.см., 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1/2 частину транспортного засобу Toyota Camry 2.4, обєм двигуна 2362 куб см., 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні первісного позову, просив задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у період з 22.08.1998 року по 21.07.2014 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року шлюб між сторонами розірвано, у рішенні судом встановлено, що позивачка ОСОБА_7 пояснила, що вони більше одного року не підтримують подружніх відносин.

У період шлюбу відповідачем придбано майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9 .

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 статті 71 СК України).

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджується в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Зі змісту п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Як вбачається із матеріалів справи, будинок АДРЕСА_2 був особистою приватною власністю позивача, який йому подарований 28.10.2003 року дідом ОСОБА_8 , такий будинок був проданий 21.05.2007 року ОСОБА_3 ОСОБА_10 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 21.05.2007 року за 92329 грн., що еквівалентно на день продажу 18282, 97 доларів США, які були внесені на купівлю квартири дружиною позивача, і суд вважає такі особистою власністю ОСОБА_3 .

Щодо покликання позивача, що грошові кошти у розмірі 29477, 03 доларів США (47760-18282, 97) є його особистою приватною власністю, суд до уваги не бере, оскільки, таке не підтверджено жодними доказами долученими до матеріалів справи та визнає такі кошти спільною сумісною власністю подружжя.

Суд погоджується з покликанням позивача, що грошові кошти у розмірі 6537, 03 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що за позивачем слід визнати право особистої приватної власності на 1/3 ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ( 92329 грн. : 274200грн. * 100% = 33, 67 % , що приблизно дорівнює 1/3).

Слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ( 100 % -33,67%= 66, 33 %, що приблизно дорівнює 2/3).

Також, слід визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача, за кожним з них по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ( 66, 33% :2= 33, 17%, що приблизно дорівнює 1/3 )

За наведеного, слід припинити право спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи за час перебування сторін у шлюбі за ОСОБА_3 було зареєстровано такі транспортні засоби:

1. Mitsubishi Lancer 1.6 GLXS, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 . Дата набуття права власності 09.12.2009. Дата відчуження автомобіля 04.12.2012.

2.Lexus RX 350 3456, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 . Дата набуття права власності 06.06.2014. Дата відчуження автомобіля 29.05.2015.

3.Acura MDX 3471, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 . Дата набуття права власності 26.02.2013.

4. Toyota Camry 2.4 2362, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 . Дата набуття права власності 22.07.2014.

За наведеного, вбачається, що два транспортні засоби вже відчужені, а два знаходяться у ОСОБА_3 .

Суд вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Acura MDX, об`єм двигуна 3471 куб.см., 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 124920, 00 грн. та припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаного автомобіля, оскільки такий придбаний під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Toyota Camry 2.4 2362, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 99520, 00 грн. та припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину вказаного автомобіля, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог, оскільки право власності на вказаний автомобіль набуто 22.07.2014 року, а шлюб між сторонами розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року, тому таке майно не відноситься до спільного майна подружжя.

Як вбачається із матеріалів справи право власності на автомобіль Lexus RX 350 3456, 2007 року випуску ОСОБА_3 набув 06.06.2014 року, а відчужив автомобіль 29.05.2015 року. Так як рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року про розірвання шлюбу встановлено, що позивач ОСОБА_4 вказала, що більше одного року (21.07.2013 року) сторони не підтримують подружніх відносин, тому суд відмовляє у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Lexus RX 350 3456, 2007 року випуску у розмірі 64000 грн оскільки право власності на такий було набуто після припинення подружніх відносин.

Крім цього, за період перебування у шлюбі ОСОБА_3 був засновником ПП "Вест -Гермет" та ПП "АДАТ".

Відповідно до листа управління державної реєстрації Львівської міської ради вказано, що реєстраційну дію, якою змінено інформацію про засновника ПП "АДАТ" з ОСОБА_3 на ОСОБА_11 проведено 25.09.2017 на підставі поданих документів, у тому числі й договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 20.09.2017.

Крім цього відповідно до листа управління державної реєстрації Львівської міської ради вказано, що реєстраційну дію, якою змінено інформацію про засновника ПП "Вест-Гермет" з ОСОБА_3 на ОСОБА_11 проведено 17.07.2019 на підставі поданих документів, у тому числі й договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 15.07.2019.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 17-рп/2012 від 19.09.2012 року статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя є об`єктом їх спільної сумісної власності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 відчужив частки в статутних капіталах ПП, які сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя (набуті у шлюбі з відповідачем) на підставі договорів купівлі - продажу, тому ОСОБА_4 має право на компенсацію 1/2 частки внесків, а саме до статутного капіталу Приватного підприємства "Вест- Гермет" (ідентифікаціцний код юридичної особи 34768462) у розмірі 1000 грн., приватного підприємства "АДАТ" (ідентифікаціцний код юридичної особи 33753556) у розмірі 25000 грн.

За наведеного, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_3 1/3 ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 .

Визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), за ОСОБА_3 право власнсті на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), за ОСОБА_7 право власнсті на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства "Вест- Гермет" (ідентифікаціцний код юридичної особи 34768462) у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку внесків ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства "АДАТ" (ідентифікаціцний код юридичної особи 33753556) у розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості транспортного засобу Acura MDX, обєм двигуна 3471 куб.см., 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 124920, 00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину транспортного засобу Acura MDX, обєм двигуна 3471 куб.см., 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Головуючий Б.Р. Мичка