Постанова

від 28.11.2023 по справі 915/1051/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1051/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 29 серпня 2023 року (повний текст складено 29.08.2023) про зупинення провадження

у справі №915/1051/23

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю *8 ПРИЧАЛ

про стягнення коштів у розмірі 392 034,26 грн,-

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів України» (далі - Адміністрація, позивач ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «*8 ПРИЧАЛ» (далі - відповідач) 39 2034,26 грн., із яких: 297866,28 грн. основний борг; 40735,95 грн. пеня; 5964,80 грн. 3% річних; 26616,62 грн. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, 20850,61 грн. 7 % штрафу, з посиланням на те, що відповідач не виконує умови договору від 20.04.2021 № 01/04-637 про надання послуг по стоянці та швартуванню плавзасобів ТОВ «*8 ПРИЧАЛ» щодо своєчасної та в повному обсязі оплати заборгованості за надані послуги, у зв`язку з чим на суми прострочень позивачем нараховано пеню та штраф, в порядку п. 5.2 договору, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи ТОВ * 8ПРИЧАЛ заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1271/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі №915/1051/23 (суддя С.М. Коваль) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "*8 ПРИЧАЛ" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в іншій справі Господарського суду Миколаївської області - №915/1271/21, предметом якої є чинність договору від 20.04.2021 №01/04-637.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предмети спорів у справах №915/1051/23 та №915/1271/23 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін договором від 20.04.2021 №01/04-637, дійсність якого оспорюється у справі №915/1271/23, тоді як при розгляді справи №915/1051/23 суд обмежений предметом позову та поданими сторонами доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що рішення по справі №915/1271/23 щодо дійсності або недійсності договору від 20.04.2021№ 01/04-637 безпосередньо вплине на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням встановлених обставин, для з`ясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/1051/23 до набрання законної сили рішенням у справі №915/1271/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів України" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі №915/1051/23 скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Адміністрація вказує, що місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №915/1271/23 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №915/1051/23.

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Скаржник вважає, що само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник вважає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, чим саме перебування на розгляді справи про визнання недійним договору перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

На думку Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України», місцевий господарський суд не врахував вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовної практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З посиланням на сталу судову правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду, від 25.03.2021 №873/148/20, від 12.05.2021 №922/2838/20, від 13.02.2018 №925/1054/17, від 05.03.2018 № 910/4129/17, від 27.02.2018 №910/17258/17, від 06.02.2018 №908/837/17, від 22.02.2018 №910/155/17 тощо, позивач зазначає в апеляційній скарзі, що зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі №915/1051/23. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.10.2023 від ТОВ "*8 ПРИЧАЛ" до Південно-західного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що посилання скаржника на те, що господарський суд мав би безпосередньо в даній справі встановити питання дійсності та недійсності договору є неприйнятним з огляду на те, що вирішення зазначеного питання має бути здійснено в межах розгляду справи №915/1271/23, у зв`язку з чим, відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, насамперед, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарський суд Миколаївської області розглядає справу №910/1271/17 за позовом ТОВ "*8 ПРИЧАЛ" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України" про визнання недійсним договору від 20.04.2021 №01/04-637, а отже справи №915/1271/23 та №915/1051/23 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за договором від 20.04.2021 №01/04-637.

Проте, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №915/1271/17, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №915/1051/23.

Таким чином, розгляд справи №915/1272/23 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення у справі №№915/1272/23.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

До того ж, судова колегія зауважує, що у разі визнання недійсним спірного договору відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судова колегія зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України» можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі №915/1051/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України» підлягає задоволенню, а справа №915/1051/23 - передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 про зупинення провадження у справі №915/1051/23 скасувати.

Справу №915/1051/23 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Доручити Господарському суду Миколаївської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів України», згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.