Постанова

від 28.11.2023 по справі 2-76/10

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1876/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №2-76/10 Категорія: на ухвалу Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Новіков О.М.секретар Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката СизькаБ.Б.на ухвалуЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від22.09.2023(повнийтекст складено02.10.2023,суддя всуді першоїінстанції СередаЛ.В.)про відмову узадоволенні заявиОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представникаадвоката Сизька Б.Б. у квітні 2023 року звернувся до суду із заявою, якою просив визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий лист №2-76/2010, який видано 15.09.2010, а також стягнути з ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29116,63 грн., як безпідставно отримані стягувачем.

В обґрунтування вимог вказав на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2010 у справі №2-76/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 364371,61 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006. Також стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1730 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 90 грн. У рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 .

15.09.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи у справі №2-76/10, які звернуто до примусового виконання у ВДВС Золотоніського управління юстиції.

У 2020 році ПАТ КБ «Надра» відступив свої права вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006, ТОВ «ФК «Дніпро-Фінансгруп», яке, в свою чергу, відступило відповідні права вимоги до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.09.2021 здійснено замінупервісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих 15.09.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-76/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006.

Заявник вказує, що 21.11.2013 було відкрито виконавчі провадження №40872066 та №40870861 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-76/10, в межах яких здійснюється стягнення на загальну суму 400843,77 грн.

При цьому із ОСОБА_1 всього було стягнуто 348 380,21 грн., а із ОСОБА_2 - 81 580,19 грн., отже боржники разом по вказаному рішенню суду сплатити кошти в сумі 429 960,40 грн. Відтак, стягувач безпідставно одержав по виконавчому провадженню 29 116,63 грн., які стягнуті із боржників надмірно. Державні виконавці на вказані обставини ніяким чином не відреагували та продовжують безпідставно стягувати кошти із боржників на користь нового стягувача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023 в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що на момент відкриття виконавчого провадження зобов`язання не було виконане, а оплата коштів після пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не може вважатися добровільним виконанням грошового зобов`язання, що виключає можливість застосування правилст.432ЦПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника адвокат Сизько Б.Б. 16.10.2023 подав через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що суд не врахував, що після погашення заборгованості за рішенням суду сторона може звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або надати докази погашення боргу державному виконавцю. Наголошує на тому, що рішення суду фактично виконане, а стягувач безпідставно отримав зайво стягнуті кошти.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що у Золотоніському ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист у справі №2-76/10 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Надра» 364371,61 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006.

За вказаним виконавчим листом відкрито два виконавчі провадження за №40870861 відносно ОСОБА_2 та №40872066 відносно ОСОБА_1 .

У вказаних виконавчих провадженнях також був встановлений виконавчий збір у загальному розмірі 36437,16 грн. (ВП №40870861 6255 грн. та ВП №40872066 30182,16 грн.).

За розрахунками державного виконавця по ВП №40872066 (Соловей В.С.), яке відкрито 21.11.2013, стягнуто кошти у загальному розмірі 265 805,16 грн.

У ВП №40870861 ( ОСОБА_2 ), яке відкрито 21.11.2013, стягнуто кошти у розмірі 62 550,74 грн.

Таким чином залишок боргу становить 36015,71 грн.

Представник заявника подаючи заяву у даній справі зазначав, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по вказаному виконавчому листу у загальному розмірі 429 960,40 грн. Таку переплату підтверджує звітами про здійснення відрахувань та виплати, що видані ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» за період з 01.06.2014 по 31.03.2021 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в загальному розмірі 76766,42 грн. та за період з 01.06.2014 по 30.09.2021 у розмірі 9629,05 грн.

Також переплата підтверджується довідками про відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , які видані Золотоніським ЛВУМГ за період з червня 2014 р. по вересень 2021 р., а всього станом на 01.09.2021 утримано 249 971,16 грн.

Крім того, довідкою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за якою з вересня 2021 року по лютий 2023 року із ОСОБА_1 стягнуто 98409,05 грн.

При цьому стосовно ОСОБА_2 12.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61239539 щодо виконання вимоги №Ф-936-51, яка видана 11.11.2019 Золотоніським управлінням ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення боргу в сумі 26539,26 грн., що підтверджується копією постанови, яка надана державним виконавцем.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №61239539 завершено 20.09.2022.

Тобто в період з 12.02.2020 по 20.09.2022 здійснювались примусові заходи щодо стягнення коштів із ОСОБА_2 по двох виконавчих провадженнях, що відображено у звіті про здійснені відрахування та виплати ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» за №671 від 15.09.2023.

За повідомленням державного виконавця відносно ОСОБА_1 було відкрито також ВП №14199969 з виконання виконавчого листа №2-939, виданого 03.07.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 207 620,02 грн.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №14199969 завершено 23.06.2020.

Заявник у справі стверджує, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-76/2010, який видано 15.09.2010, наявну заборгованість погашено в повному обсязі. З цих підстав боржник у виконавчому провадженні просив суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та стягнути зі стягувача надмірно сплачену суму боргу.

Указане питання має таке правове регулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку ВС від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України).

У даному випадку стосовно боржника ОСОБА_2 . Золотоніським ВДВС здійснювалися кілька виконавчих проваджень №61239539 та №40870861, а стосовно боржника ОСОБА_1 - №14199969 та №40872066, у яких погашалася заборгованість.

Відтак, надання заявником у справі доказів погашення боргу на загальну суму, яка перевищує суму стягнення, у виконавчому провадженні стосовно визнання виконавчого документа в якому таким, що не підлягає виконанню, судом вирішується питання, не може беззаперечно підтверджувати повне погашення боргу, адже частина відповідних коштів була спрямована на погашення заборгованості по іншому виконавчому документу за яким здійснювалося інше виконавче провадження.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, заявник до державного виконавця для встановлення коштів, які були перераховані в рахунок погашення заборгованості саме за виконавчим листом №2-76/2010, який видано 15.09.2010, не звертався та відповідних доказів суду не надав.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що вимоги заявника у справі не обґрунтовані.

Апеляційні доводи скаржника за відсутності доказів погашення боргу в повному обсязі саме за виконавчим листом №2-76/2010 від 15.09.2010 не можуть свідчити про наявність підстав для визнання відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2023 про відхилення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд,

п ос та но ви в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 22.09.2023про відмову узадоволенні заявиОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 29.11.2023.

Суддя-доповідач

Судді