Ухвала

від 21.11.2023 по справі 2-1938/07

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1938/07 Номер провадження 22-ц/814/5119/23Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів:Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

розглянувши матеріали справи за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року у справі №2-1938/2007 за позовноюзаявою ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Надано ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку (пай) площею 2,86 га, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки) та подала на нього 10.11.2023 року (засобами поштового зв`язку) апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

15.11.2023 року суддею Полтавського апеляційного суду направлено запит до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо направлення матеріалів справи №2-1938/07 до суду апеляційної інстанції.

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.11.2023 року вбачається, що справа №2-1938/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання (акт №12 від 05.04.2021 року).

Разом з тим, в надісланій до апеляційного суду відповіді наявна лише завірена копія рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 488ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.490ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №2-1938/07 було знищено у зв?язку із закінченням терміну зберігання, а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити матеріали апеляційної скарги до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст.365ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначене,апеляційна скаргане можебути розглянутаі підлягаєповерненню досуду першоїінстанції дляусунення зазначенихнедоліків,а саме:для вирішенняпитання провідновлення втраченогопровадження усправі №2-1938/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 489, 490 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року у справі №2-1938/2007 за позовноюзаявою ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - направити до Лубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу №2-1938/2007 повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

С.А. Гальонкін

---

В.П. Пікуль