Ухвала

від 30.11.2023 по справі 575/909/23

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/909/23

Провадження № 4-с/575/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Лаптєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області заяву представника заявника, адвоката Цуркана В.І., про відвід головуючій судді Семеновій О. С. у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 08 вересня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

29 листопада 2023 року від представника заявника, адвоката Цуркана В.І., надійшов сьомий відвід головуючій судді, який мотивує тим, що суддя порушила строки розгляду скарги, яку необхідно було розглянути протягом десяти днів, вважає, що суддя навмисно затягує судовий розгляд, порушення строків є невиправданим, так після судового розгляду 08 листопада 2023 року відклала судовий розгляд на 12 грудня 2023 року. Крім цього вказує, що в ході судового розгляду адвокату неодноразово відмовлялося в ознайомленні з матеріалами судової справи, розгляд проводиться з порушенням прав заявника за скаргою, адвоката, чисельними порушеннями норм процесуального права, в зв`язку з чим подав дисциплінарну скаргу до Вищої Ради правосуддя.

Відповідно до частин 2-3, 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

02 жовтня 2023 року представник заявника, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про відвід судді Семенової О.С. з підстав обмеження в ознайомленні його з матеріалами судової справи в дистанційному режимі, порушення процесуальних прав. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року під головуванням судді Семенової О.С. відмовлено у задоволенні відводу за необґрунтованістю, заява про відвід була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді для подальшого розгляду відводу. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2023 року під головуванням судді Савєльєвої А.І. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

15 листопада 2023 року представник заявника, адвокат Цуркан В.І., подав заяву про відвід судді Семенової О.С. з підстав порушення строків розгляду скарги та навмисного затягування судового розгляду.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2023 року під головуванням судді Семенової О.С. відмовлено у задоволенні ухвали за необґрунтованістю, заява про відвід була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді для подальшого розгляду відводу. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року під головуванням судді В`юник Н.Г. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Таким чином відводи судді з цих підстав вже були розглянуті, а тому повторному розгляду не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова