Ухвала

від 13.12.2023 по справі 575/909/23

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/909/23

Провадження № 4-с/575/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області заяву представника заявника, адвоката Цуркана В.І., про відвід головуючій судді Семеновій О. С. у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 08 вересня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

13 грудня 2023 року від представника заявника, адвоката Цуркана В.І., надійшов черговий відвід головуючій судді, який мотивує тим, що суддя порушила строки розгляду скарги, яку необхідно було розглянути протягом десяти днів, вважає, що суддя навмисно затягує судовий розгляд, порушення строків є невиправданим, так судовий розгляд, призначений на 12 грудня 2023 року на 10 год 00 хв, не відбувся хоча і він, і державний виконавець подали заяви про проведення засідання без їх участі.

Відповідно до частин 2-3, 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, цим же складом суду, оскільки третя суддя Савєльєва А.І. відповідно до наказу голови суду від 21 листопада 2023 року за № 17-в відбуває у відпустку з 13 грудня 2023 року до 29 грудня 2023 року і з 29 листопада 2023 року в авто розподілі справ участі не приймає.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 450 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

23 жовтня 2023 року адвокатом Цурканом В.І. була подана заява про відвід головуючій судді Семеновій О.С. з цих же підстав за порушення строків розгляду справи /Т. 1 а.с. 246-248/.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні цього відводу відмовлено, виходячи з такого /Т. 2 а.с. 1-2/.

Перша скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 08 вересня 2023 року, ухвалою судді від 11 вересня 2023 року за цією скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18 вересня 2023 року з повідомленням учасників справи / Т. 1 а.с. 33/. 11 вересня 2023 року надійшла друга скарга між тими ж сторонами, ухвалами судді від 11 вересня 2023 року за якою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18 вересня 2023 року з викликом учасників справи, та ці дві скарги об`єднано в одне провадження /Т. 1 а.с. 57-58/. Таким чином суд призначив судовий розгляд протягом десяти днів.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року, заявник та його представник, адвокат Цуркан В.І., не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого судовий розгляд було відкладено на 29 вересня 2023 року / Т. 1 а.с. 61, 79,135/.

Таким чином порушення десятиденного розгляду справи було порушено через неявку в судове засідання заявника та його представника.

В судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2023 року, адвокат Цуркан В.І. приймав участь в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, заявив три відводи головуючій судді, які вирішувалися судом в нарадчій кімнаті, після видалення суду в нарадчу кімнату для вирішення третього відводу, адвокат без дозволу суду покинув залу судового засідання, судом було оголошено ухвалу без його участі та в зв`язку з такою поведінкою адвоката було оголошено перерву до 20 жовтня 2023 року / а.с. 165-167/.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2023 року, адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника ОСОБА_1 / Т. 1 а.с. 220/, державний виконавець Мовчан Л.О. подала заяву про проведення судового розгляду без її участі / Т. 1 а.с. 212/, державний виконавець Богомол С.М. не прибув у судове засідання, так як перебував у відпустці, що підтверджено відповідним наказом / Т. 1 а.с. 218/, стягувачка не прибула з невідомих причин.

Суд постановив ухвалу від 20 жовтня 2023 року про визнання в судове засідання явки представника відділу виконавчої служби обов`язкової для дачі особистих пояснень, що узгоджується з вимогами статті 128 ЦПК України, та відклав судовий розгляд на 08 листопада 2023 року на 13 годину 00 хвилин / Т. 1 а.с. 228/.

08 листопада 2023 року о 13 годині 07 хвилин розпочалося судове засідання, яке продовжувалося до 14 години 41 хвилини, і було закінчено через відключення електроживлення у приміщенні Великописарівського районного суду, що підтверджено відповідним актом від 08 листопада 2023 року / Т. 2 а.с. 82-87/.

Так як головуюча суддя відбувала у відпустку з 13 листопада 2023 року до 24 листопада 2023 року включно, то судове засідання було відкладено на 12 грудня 2023 року з урахуванням завантаження і зайнятістю судді у розгляді інших справ, призначених раніше.

12 грудня 2023 року у Великописарівському районному суді Сумської області з 09 години 15 хвилин до 13 години 40 хвилин було відсутнє енергопостачання в зв`язку з планом відключенням через проведення РЕМ ремонтних робіт, про що складений 12 грудня 2023 року о 16 годині 55 хвилин відповідний акт, який передано судді 13 грудня 2023 року. В зв`язку з цим після подачі електропостачання судове засідання у справі було відкладено на 20 грудня 2023 року на 14 годину 00 годин. Тому судове засідання не відбулося не з вини суду, а з об`єктивних причин.

Посилання адвоката на умисні дії судді є надуманими і такими, що не підтверджується відповідними фактами, а є його особистими припущеннями.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду заборонена і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тому в своїй професійній діяльності суддя є незалежним і втручання в його діяльність є не припустимим.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова