Ухвала

від 10.07.2024 по справі 575/909/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 575/909/23

провадження № 61-9008ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, Богомола Сергія Миколайовича , заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, Богомола Сергія Миколайовича .

Ухвалою від 21 грудня 2023 року Великописарівський районний суд Сумської області скаргу задовольнив. Визнав неправомірними дії державного виконавця- начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л. О. в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687 про примусове виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по складанню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2019 року, починаючи з 01 січня 2018 року з визначенням розміру заборгованості станом на 01 січня 2018 року в сумі 18 125,88 грн та станом на жовтень 2019 року в сумі 34 599,81 грн без наведення розрахунку за період з 20 липня 2015 року, без врахування працевлаштування та отримання заробітної плати за час роботи у Великописарівському територіальному центрі соціального обслуговування СПД-ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нафта-Оіл Плюс», ТОВ «Леснік`Агро-1». Визнав незаконним та скасував розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687. Визнав неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомола С. М. в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687 про примусове виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по складанню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29 серпня 2023 року за вихідним № 32882, починаючи з 01 січня 2018 року з визначенням розміру заборгованості станом на 01 січня 2018 року в сумі 18 125,88 грн та станом на серпень 2023 року в сумі 145 249,24 грн, без наведення розрахунку за період з 20 липня 2015 року, без врахування працевлаштування та отримання заробітної плати за час роботи у Великописарівському територіальному центрі соціального обслуговування, ПрАТ «Сад», СПД-ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нафта-Оіл Плюс», ТОВ «Леснік`Агро-1», ТОВ «Мелтрейдінг», СПД-ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ТТ», без застосування з 28 серпня 2018 року показника не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; не зарахування суми оплати 4 337,66 грн від 29 листопада 2019 року, суми оплати аліментів в розмірі 2824,97 грн за платіжними документами від 25 лютого 2021 року, зарахування заниженої суми платежу 3 342,02 грн замість фактичної суми оплати аліментів в розмірі 4 833,05 грн за платіжним документом від 15 квітня 2021 року, неправильного зарахування фактичної суми платежу в розмірі 10 533,50 грн від 10 серпня 2021 року. Визнав незаконним та скасував розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 29 серпня 2023 року за вихідним № 32882, починаючи з 01 січня 2018 року з визначенням розміру заборгованості станом на 01 січня 2018 року в сумі 18 125,88 гривень та станом на серпень 2023 року в сумі 145 249,24 гривні.

Зобов`язав державного виконавця - начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Мовчан Л. О., провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 20 липня 2015 року в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687 про примусове виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 липня 2015 року, та до досягнення дитиною віку повноліття, із зарахуванням всіх проведених виплат аліментів, працевлаштування та отримання заробітної плати, доходів від цивільно-правових угод роботи водієм у Великописарівському територіальному центрі соціального обслуговування, ПрАТ «Сад», СПД-ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нафта-Оіл Плюс», ТОВ «Леснік`Агро-1», ТОВ «Мелтрейдінг», СПД-ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «ТТ» на підставі відомостей з державного реєстру фізичних-осіб-платників податків про джерела/суми виплачених йому доходів та утриманих податків, з урахуванням інформації з Пенсійного фонду України за звітами за місяці зарахування трудового стажу, із застосуванням з 28 серпня 2018 року показника не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до сторони боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 18 червня 2024 року Сумський апеляційний суд ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року залишив без змін.

У червні 2024 року представник Цуркан В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до приписів частини першої статті 258 ЦПК України ухвала є різновидом судових рішень.

За таких обставин оскаржувані судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містить посилань на виняткові обставини, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктом «в» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню. Це означає, що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, § 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і варто враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції» (Levages Prestations Services v. France), § 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 37; та «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), § 32, № 29182/03, від 02 листопада 2006 року; «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia) § 29, від 07 липня 2015 року, № 18499/08).

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; рішення у справі «Козліца проти Хорватії», § 33; рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, «Добріч проти Сербії» (Dobric v. Serbia), «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. CROATIA), № 2611/07 та § 54, від 21 червня 2011 року, № 15276/07; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanovic v. Serbia), § 48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08).

Саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», § 54).

Також ЄСПЛ постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви від 09 жовтня 2018 року, № 26293/18 у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

За змістом практики ЄСПЛ обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі, а отже, не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити.

За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, Богомола Сергія Миколайовича , заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_3 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров