Рішення

від 18.05.2010 по справі 3255

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3255 / 2010 Головуючий 1-ї інст. - Гончар В.О.

Категорія : житлова Доповідач - Хороше вський О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Ха рків

Судова колегія судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Харківської о бласті в складі:

Головуючого - суд ді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевс ького О.М.

при секретарі Шпа рага О.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА _3 на рішення Московського р айонного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за поз овом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи відді л соціального захисту дітей, служба у справах дітей Моско вської районної в м. Харкові р ади, Московська районна в м. Ха ркові рада про визначення по рядку користування квартиро ю і відкриття окремого догов ору найма, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до с уду з вказаним позовом, в яком у просили визначити порядок користування квартирою АД РЕСА_1.

В обґрунтування позову вка зали, що наймачем квартири є ОСОБА_4 Крім неї у квартирі п роживають: її мати ОСОБА_5 , її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира складається з трь ох кімнат.

Між мешканцями квартири ск лався певний порядок її кори стування.

ОСОБА_3 з донькою займала к імнату площею 12,8 кв.м. ОСОБА_4 займала кімнату площею 16 кв .м., а ОСОБА_5 кімнату площею 14,8 кв.м.

ОСОБА_3 без дозволу позива чів оселила у квартирі свого співмешканця, після чого зай няла і кімнату, в якій мешкала ОСОБА_5 Позивачі були зму шені користуватися удвох кім натою площею 16 кв.м.

Оскільки добровільно спір вирішити неможливо, у позові ставиться питання про виділ ення ОСОБА_4 у користуванн я кімнату площею 12,8 кв.м., ОСОБ А_5 кімнату площею 14,8 кв.м., а ОСОБА_3 разом з донькою ОС ОБА_6 кімнату площею 16 кв.м., за лишивши у спільному користув анні нежитлові приміщення - кухню, ванну кімнату, вбираль ню та коридор.

Рішенням Московського рай онного суду м. Харкова від 15 лю того 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Визначено п орядок користування спірною квартирою за варіантом, запр опонованим позивачами.

В апеляційній скарзі ОСО БА_3 просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, і ухвалити нове ріш ення, відмовивши у задоволен ні позову.

Зазначила, що між мешканцям и квартири на протязі 10 років склався наступний порядок її користування.

Вона займала кімнату площе ю 14,8 кв.м., її донька мешкала у кі мнаті площею 12,8 кв.м., оскільки страждає на хронічне захворю вання - астму, що не дозволяє їй жити з кимось у кімнаті. Її мати ОСОБА_4 займала кімн ату площею 16 кв.м.

ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає, має будинок у м. Л озова Харківської області, д е і мешкає постійно.

Визначивши порядок корист ування спірною квартирою, су д не врахував, що неї з донькою приходиться менше норми сер едньої забезпеченості житло м у м. Харкові і менше ніж інши м особам зареєстрованим у кв артирі.

Вважала, що зміна договору н айму призведе до штучного по гіршення їх з донькою житлов их умов.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що на кожного проживаючого мешканця спірної квартири п рипадає майже 11 кв.м. житлової площі, визначення порядку ко ристування сприяє уникненню сварок між сторонами, які вин икають у зв' язку з оплатою к омунальних послуг, а також ві дсутня необхідність постано вки на квартирний облік будь кого з мешканців квартири.

Проте з таким висновком пог одитись не можна, оскільки ві н не відповідає обставинам с прави та вимогам закону.

В суді апеляційної інстанц ії не знайшли підтвердження доводи позовної заяви про по рядок користування спірною к вартирою, що склався між особ ами, які в ній проживають.

Сторони пояснили, що ОСОБ А_5 має інше житло - будинок у м. Лозова Харківської облас ті, яким користується. Ця обст авина підтверджується і меди чною довідкою, виданою ОСОБ А_5 поліклінікою Лозівської районної лікарні (а.с. 30).

Крім того, визначаючи поряд ок користування спірною квар тирою, суд не взяв до уваги, що ця квартира, з огляду на розмі ри житлової, загальної площі та планування, призначена дл я проживання однієї сім' ї.

Використання вказаної ква ртири декількома наймачами п ризвело б до погіршення житл ових умов осіб, які нею корист уються.

За довідкою медичної устан ови ОСОБА_6 страждає на бр онхіальну астму з 1 року (а.с. 29).

Виділення у користування ОСОБА_3 разом з донькою ОС ОБА_6 кімнати площею 16 кв.м. пр извело б до необхідності пос тановки вказаних осіб на ква ртирний облік.

Оскільки висновок суду не ґ рунтується на вимогах закону , а саме ст.ст. 103, 104 ЖК України та з роблений без урахування роз' яснень даних Пленумом Верхов ного Суду України у Постанов і № 2 від 12 квітня 1985 року «Про де які питання, що виникають у пр актиці застосування судами Ж К України», судова колегія вв ажає за необхідне на підстав і п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оска ржуване рішення скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 30 7, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 задовольнити.

Рішення Московського райо нного суду м. Харкова від 15 лют ого 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСО БА_4 та ОСОБА_5 відмовити .

Рішення апеляційної інста нції набирає законної сили з моменту його проголошення т а може бути оскаржене в касац ійному порядку безпосереднь о до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня н абрання ним законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді колегії: підписи . Копія вірна. Суддя -