Ухвала

від 21.11.2023 по справі 380/9981/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9981/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІВ

21 листопада 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник - Біликівська А.Р.

відповідача: представник - Кіндратів С.І.

третя особа на стороні відповідача: представник - Гелемей Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

21 листопада 2023 року від позивачки через канцелярію суду (вх. № 89406) надійшла заява про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г.

Указана заява мотивована тим, що судді Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. не можуть брати участь у розгляді справи № 380/9981/22 та підлягають відводу з наступних підстав:

- порушення порядку розподілу справ між суддями, визначеного у пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України, Порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, зважаючи на таке: відповідно до листа-відповіді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року № 10-09/758/23/04 матеріали справи № 380/9981/22 надійшли з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду 17 жовтня 2023 року, однак автоматизований розподіл справи відбувся лише 23 жовтня 2023 року, тобто через п`ять робочих днів від дня реєстрації справи в суді, що викликає сумнів та недовіру до об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями у Львівському окружному адміністративному суді з додержанням принципів випадковості та хронологічного порядку надходження судових справ з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); убачається ручний режим авторозподілу, принаймі виглядає дивним та викликає недовіру авторозподіл справи № 380/9981/22 на суддю Клименко О.М., яка уже призначалася для розгляду справи № 380/5638/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, який виданий ТОВ «Княжий Холл»; ручний режим авторозподілу справ підтверджують списки автопризначених справ 23 жовтня 2023 року, згідно із якими справи призначалися без урахування завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) - на 30 суддів було розподілено 147 справ (від двох до семи на деяких суддів), а на суддю Москаля Р.М. - 22 справи, водночас на суддю Карп`як О.О. не припало жодної справи. Наведені обставини дають позивачці повне право засвідчити очевидне пряме втручання та чітке систематичне фальшування авторозподілів у Львівському окружному адміністративному суді. Відтак очевидним є те, що судді Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. найімовірніше перебувають у змові з особами, які організували втручання в автоматизований розподіл справ між суддями, оскільки не звернулися до правоохоронних органів із заявами щодо фактів такого втручання та фальшування. Тому згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України позивачка заявляє про відвід зазначених суддів;

- наявність сумнівів в неупередженості суддів, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України: у разі інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та пункту 2 статті 37 КАС України; а також у разі сумнівів у прямій чи неопосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 36 КАС України, зважаючи на таке: суддя Клименко О.М. вже брала участь у судових засіданнях та приймала судові рішення у пов`язаній справі № 380/5638/20; суддя Клименко О.М. постановила ухвалу з питань відводу судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22; ОСОБА_3 , який є власником та бенефіціаром ТОВ «Княжий Холл», тривалий час протягом 2016-2018 років працював секретарем судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді, був учасником адміністративного процесу, брав участь у рішеннях суддів: Брильовського Р.М., Гавдика З.В., Карп`як О.О., Качур Р.П., Кухар Н.А., Сидор Н.Т., Сподарик Н.І., Хоми О.П. та безпосередньо був їм підпорядкований. Деякі судді, з якими працював ОСОБА_3 , приймали судові рішення і в справах, у яких ОСОБА_1 та ТОВ «Княжий Холл» були учасниками; суддя Карп`як О.О., працюючи з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , постановила 35 ухвал за період з 21 травня 2018 року до 18 липня 2018 року; після звільнення з Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 працював в адвокатському об`єднанні «Стандарт», яке в особі адвоката ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_5 представляє інтереси ТОВ «Княжий Холл» у справах, в яких ОСОБА_1 та ТОВ «Княжий Холл» є учасниками, при чому керівник адвокатського об`єднання «Стандарт» ОСОБА_5 є зацікавленою особою у всіх справах, які стосуються ТОВ «Княжий Холл», оскільки пов`язаний з власниками товариства бізнес-інтересами. З огляду на наведене позивачка вважає, що суддя Карп`як О.О. не може брати участь у розгляді справи № 380/9981/22, позаяк у її колишнього співробітника ОСОБА_3 є приватний фінансовий інтерес у вирішенні цієї справи на користь забудовника ТОВ «Княжий Холл», і позивачка має обґрунтовану підозру, що суддя буде діяти радше в інтересах ОСОБА_3 , ніж неупереджено, об`єктивно та відповідно до Закону.

- наявність сумнівів в неупередженості та необ`єктивності суддів, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 36 КАС України, зважаючи на таке: суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката ОСОБА_4, який у період з 03 грудня 2008 року до 12 травня 2015 року працював помічником судді у Львівському окружному адміністративному суді, а з 08 вересня 2017 року й дотепер працює адвокатом і представляє інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справі № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт» згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 113912 від 25 серпня 2022 року, отже суддя Гулик А.Г. мав би взяти самовідвід; дружина адвоката ОСОБА_4 - Горонна О.З. працює секретарем судового засідання у судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В., який відкривав і закривав провадження у справі № 380/9981/22; суддя Гулик А.Г. ухвалою від 25 березня 2020 року відкривав провадження у справі № 380/2534/20 за позовом ТОВ «Княжий Холл», у вказаній справі зазначений суддя не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі № 380/2534/20 та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача, до того ж прийняв позовну заяву від ТОВ «Княжий Холл» ймовірно з порушенням пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а відтак діяв в інтересах позивача, очевидно за певними домовленостями. З огляду на наведене позивачка не може довіряти вочевидь заангажованому та неупередженому судді Гулику А.Г. у об`єктивному та справедливому розгляді справи № 380/9981/22.

На переконання позивачки, викладені вище факти вселяють переконання, що судова колегія у складу головуючої суді Клименко О.М. та суддів Карп`як О.О., Гулика А.Г. є вочевидь заангажованою, опосередковано заінтересованою у результатах розгляду справи № 380/9981/22, що викликає в неї сумнів та недовіру до цих суддів. У зв`язку з чим, позивачка підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності у прийнятті рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової гілки влади: Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г.

Зважаючи на викладене, з метою відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 36 та частини 2 статті 37 КАС України, просить суд:

1. Відвести суддів Львівського окружного адміністративного суду - Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб - Громадської організації «Народна дія Львів» та третьої особи ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити з особистою участю заявника, оскільки під час особистої участі у розгляді відводу будуть надані пояснення.

3. Передати справу на розгляд до іншої колегії адміністративного суду, з огляду на недовіру суддям Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулику А.Г.

Крім цього, у підготовчому засіданні 21 листопада 2023 року позивачка пояснила, що має довіру лише до декількох суддів Львівського окружного адміністративного суду.

Оскільки заява позивачки про відвід суддів надійшла до суду 21 листопада 2023 року, тобто в день проведення у справі № 380/9981/22 підготовчого засідання, така заява на підставі абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 21 листопада 2023 року, позивачка та представник третьої особи на стороні позивачки заяву про відвід суддів підтримали, просили її задовольнити; представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача щодо заяви позивачки про відвід суддів поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи заяву позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. в адміністративній справі № 380/9981/22, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, за змістом якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо покликань позивачки на пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України як на підставу для відводу суддів у цій справі суд зазначає таке.

Пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами першою та другою статті 18 КАС України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року головуючою суддею у справі № 380/9981/22 визначено Клименко Оксану Миколаївну.

За змістом частин сьомої, восьмої статті 31 КАС України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Частинами третьою, десятою статті 31 КАС України передбачено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

У своїй заяві про відвід суддів позивачка, покликаючись на Додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному суді, затверджених 29 грудня 2020 року, з урахуванням змін від 10 вересня 2021 року та 05 вересня 2022 року вказує, що однією з постійно діючих колегій суддів Львівського окружного адміністративного суду є: головуюча суддя Клименко О.М., судді: Гулкевич І.З., Карп`як О.О., резервні судді: Желік О.М., Гулик А.Г., Потабенко В.А.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року у справі № 380/9981/22 визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна - головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

З огляду на викладене доводи позивачки про проведення розподілу справи № 380/9981/22 у «ручному режимі з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого 26.11.2010 Рішеннями ради суддів України № 30 у редакції Рішення ради суддів України № 17 від 02.03.2018 з метою, щоб справа потрапила саме до колегії суддів у складі Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г.» є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аргумент позивачки про те, що відповідно до листа-відповіді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року № 10-09/758/23/04 матеріали справи № 380/9981/22 надійшли з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Львівського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду 17 жовтня 2023 року, однак автоматизований розподіл справи відбувся лише 23 жовтня 2023 року, тобто через п`ять робочих днів від дня реєстрації справи в суді, суд відхиляє, оскільки відповідно до штампа вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду (вх. № 80069 від 23.10.2023), проставленого на супровідному листі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року № 380/9981/22/01-17/54124/23, справа № 380/9981/22 отримана Львівським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2023 року та в цей же день відбувся її автоматизований розподіл, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року.

Аргумент позивачки про те, що вбачається ручний режим авторозподілу, принаймі виглядає дивним та викликає недовіру авторозподіл справи № 380/9981/22 на суддю Клименко О.М., яка уже призначалася для розгляду справи № 380/5638/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, який виданий ТОВ «Княжий Холл», суд відхиляє, оскільки КАС України не містить заборони розгляду суддею справи, учасниками в якій є ті ж самі учасники, що й у іншій справі, яка вже є у провадженні цього судді.

Аргумент позивачки про те, що ручний режим авторозподілу справ підтверджують списки автопризначених справ 23 жовтня 2023 року, згідно із якими справи призначалися без урахування завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) - на 30 суддів було розподілено 147 справ (від двох до семи на деяких суддів), а на суддю Москаля Р.М. - 22 справи, водночас на суддю Карп`як О.О. не припало жодної справи, суд відхиляє, позаяк коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за чітко визначеною формулою та показниками (пункт 2.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30) без аналізу яких неможливо стверджувати про порушення принципу рівномірного навантаження для кожного судді.

За цих обставин суд висновує, що жодного належного та допустимого доказу порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 380/9981/22, встановленого статтею 31 КАС України, позивачкою не надано, що виключає підставу для відводу суддів у цій справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Щодо покликань позивачки на пункти 2, 4 частини 1 статті 36, частину 2 статті 37 КАС України як на підставу для відводу суддів у цій справі суд зазначає таке.

Пункт 2 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає його пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді визначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

А частиною 2 статті 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому частина друга статті 36 КАС України прямо визначає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивачка вказує, що суддя Клименко О.М. вже брала участь у судових засіданнях та приймала судові рішення у пов`язаній справі № 380/5638/20. З цього приводу суд повторює, що КАС України не містить заборони розгляду суддею справи, учасниками в якій є ті ж самі учасники, що й у іншій справі, яка вже є у провадженні цього судді. Така обставина не передбачена КАС України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Позивачка вказує, що суддя Клименко О.М. постановила ухвалу з питань відводу судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22. З цього приводу суд відзначає, що частина 4 статті 36 КАС України імперативно встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивачка вказує, що суддя Карп`як О.О. не може брати участь у розгляді справи № 380/9981/22, позаяк у її колишнього співробітника ОСОБА_3 є приватний фінансовий інтерес у вирішенні цієї справи на користь забудовника ТОВ «Княжий Холл», власником та бенефіціаром якого він є, і позивачка має обґрунтовану підозру, що суддя буде діяти радше в інтересах ОСОБА_3 , ніж неупереджено, об`єктивно та відповідно до Закону.

З цього приводу суд насамперед відзначає, що ОСОБА_3 не був «співробітником» судді Карп`як О.О., чи будь-якого іншого судді Львівського окружного адміністративного суду, а працював у цьому суді на посаді секретаря судового засідання, повноваження якого чітко визначені статтею 63 КАС України. На момент розгляду цієї справи ОСОБА_3 не працює у Львівському окружному адміністративному суді. Водночас здійснення ОСОБА_3 повноважень секретаря судового засідання під час розгляду справ суддею Карп`як О.О. не може вказувати на пряму чи опосередковану заінтересованість цієї судді в результаті розгляду цієї справи чи свідчити про обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

За цих обставин суд висновує, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, що виключає підстави для відводу суддів у цій справі відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Водночас посилання позивачки на частину 2 статті 37 КАС України є безпідставним, оскільки обставини, передбачені вказаною нормою, у цій справі відсутні, адже жоден з суддів у справі № 380/9981/22 не брав участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції. Тому підстави для відводу суддів відповідно до частини 2 статті 36 КАС України відсутні.

Щодо покликань позивачки на пункт 3 частини 1 статті 36 КАС України як на підставу для відводу судді Гулика А.Г. у цій справі суд зазначає таке.

Пункт 3 частини 1 статті 36 КАС України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Позивачка зазначає, що суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката ОСОБА_4, який у період з 03 грудня 2008 року до 12 травня 2015 року працював помічником судді у Львівському окружному адміністративному суді, а з 08 вересня 2017 року й дотепер працює адвокатом і представляє інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справі № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт» згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 113912 від 25 серпня 2022 року, отже суддя Гулик А.Г. мав би взяти самовідвід.

З цього приводу суд відзначає, що згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1243411, виданим 21 листопада 2023 року, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/9981/22 представляє адвокат Гелемей Юрій Миколайович, який є адвокатом адвокатського об`єднання «ГЕЛЕМЕЙ І ПАРТНЕРИ». Адвокат адвокатського об`єднання «Стандарт» ОСОБА_4 станом на момент розгляду справи № 380/9981/22 у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М. інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» не представляє. Тому підстави для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України відсутні.

Посилання позивачки на те, що дружина адвоката ОСОБА_4 - Горонна О.З. працює секретарем судового засідання у судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В., який відкривав і закривав провадження у справі № 380/9981/22, суд оцінює критично, оскільки як уже зазначено вище адвокат ОСОБА_4 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» у справі № 380/9981/22 не представляє, а Горонна О.З. не здійснює повноваження секретаря судового засідання у вказаній справі.

Покликання позивачки на процесуальні рішення судді Гулика А.Г. у справі № 380/2534/20 суд відхиляє, позаяк як уже зазначено судом вище частина 4 статті 36 КАС України імперативно встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тож, оскільки позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі, а доводи, які зазначені у поданій заяві про відвід суддів, є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, то у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.