Ухвала

від 24.11.2023 по справі 361/3503/22

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №361/3503/22

6/705/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Броварської філії Київського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у справі № 361/3503/22 (провадження № 2/705/942/23),

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява в.о. директора Броварської філії Київського обласного центру зайнятості М. Вітер про заміну стягувача у справі № 361/3503/22 (провадження № 2/705/942/23), в якій просить прийняти заяву про заміну стягувача по справі № 361/3503/22; замінити сторону стягувача Броварський міськрайонний центр зайнятості на Київський обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2023 у цивільній справі № 361/3503/22 за позовом Броварського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 11670,07 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі № 361/3503/22 за позовом Броварського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2023. Відповідно до Наказу Міністерства економіки України № 4050 від 20.10.2022 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Броварський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості та згідно Наказу КОЦЗ від 19.12.2022 № 362/01-28.01 створено Броварську філію Київського обласного центру зайнятості без статусу юридичної особи, яка не здійснює бухгалтерського обліку та не має окремих банківських рахунків. Правонаступником всіх майнових та немайнових прав Броварського міськрайонного центру зайнятості є Київський обласний центр зайнятості. Зважаючи на реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості та з метою реалізації права на виконання рішення суду, є необхідність у заміні стягувача.

Представник Броварської філії Київського обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує повністю.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Броварський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконноодержаноїдопомогипобезробіттю та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Броварського міськрайонного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 11670,07 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2023 позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Броварського міськрайонного центру зайнятості кошти у розмірі 11670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 07 копійок, виплачені як допомога по безробіттю; стягнути із ОСОБА_1 на користь Броварського міськрайонного центру зайнятості судовий збір у розмірі 2481 гривня 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 06.06.2023.

Згідно з наказом Міністерства економіки України від 20 жовтня 2022 року №4054 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Броварський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Київського обласного центру зайнятості, та Київський обласний центр зайнятості є правонаступником ycix майнових i немайнових прав та обов?язків Броварського міськрайонного центру зайнятості.

30.05.2023 в.о. директора Броварської філії Київського обласного центру зайнятості М. Вітер вже звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з аналогічною заявою про заміну стягувача у справі № 361/3503/22 (провадження № 2/705/942/23), в якій просив прийняти ухвалу про заміну стягувача на Київський обласний центр зайнятості в особі Броварської філії Київського обласного центру зайнятості; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 11670,07 грн; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2023 у задоволенні заяви Броварської філії Київського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у справі відмовлено у зв`язку з тим, що до заяви про заміну стягувача у справі № 361/3503/22 (провадження № 2/705/942/23) не додані документи, які необхідні для вирішення питання про заміну саме стягувача у справі, зокрема, відсутня інформація про видачу виконавчих листів, де б стягувачем був зазначений Броварський міськрайонний центр зайнятості, якого заявник просив замінити, а також про стан виконання рішення суду у справі на момент звернення до суду із вказаною заявою.

У заяві від 26.10.2023 в.о. директора Броварської філії Київського обласного центру зайнятості М. Вітер повідомляє, що станом на 12.10.2023 виконавчі листи на виконання рішення суду від 05.05.2023 у справі № 361/3503/22 не отримувались, заборгованість перед службою зайнятості у розмірі 11670,07 грн відповідачем не погашено.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст.442ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження та не до видачі виконавчого документу. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст.11Закону України«Про виконавчепровадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 361/3503/22 за позовом Броварського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю та відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у вказаній справі, після набрання рішенням законної сили, видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю у сумі 11670 грн 07 коп. та судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп., у яких вказано строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 06 вересня 2023 року.

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу видачі виконавчих листів по дату звернення із заявою про заміну стягувача. Також відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу ухвалення рішення суду від 05.05.2023.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну стягувача у справі відбулося поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не подавалося, а тому підстави для задоволення такої заяви у суду відсутні.

Враховуючи викладене ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Броварської філії Київського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у справі № 361/3503/22 (провадження № 2/705/942/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Єщенко