Постанова

від 23.09.2010 по справі 36/318

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. № 36/318

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Першого заступника проку рора Полтавської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду України

від 09.07.09

у справі № 36/318

за позовом Полтавського міжрайонног о природоохоронного прокуро ра в інтересах держави в особ і Червонозаводської міської ради, Головного фінансового управління Полтавської обла сної державної адміністраці ї, Фінансового управління Ло хвицької районної державної адміністрації ВАТ "Укрнафта "

до ВАТ "Укрнафта"

третя особа Полтавське обласне головн е управління земельних ресур сів

про стягнення коштів

Згідно з Розпорядження м заступника Голови Вищого г осподарського суду України № 02.03-10/625 від 22 вересня 201 0 року у зв'язку з виходом з від пустки судді Добролюбової Т. В. для розгляду касаційної ск арги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: До бролюбової Т.В. (головуючог о), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сто рін від:

прокуратури: Шаблін Є.І. (прокурор відділу ГПУ, посв. № 153),

позивача: не з'явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

позивача: не з'явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

позивача: не з'явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Олексієнк о М.Г. (дов. від 29.12.08),

третьої особи: не з'явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський міжрайонни й природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Ч ервонозаводської міської ра ди, Головного фінансового уп равління Полтавської обласн ої державної адміністрації, Фінансового управління Лохв ицької районної державної ад міністрації звернувся з позо вом до ВАТ "Укрнафта" про стягн ення 22200,00 грн заборгованості п о відшкодуванню втрат сільсь когосподарського виробницт ва, у зв"язку з вилученням земе ль на території Червонозавод ської міської ради Лохвицько го району для будівництва ек сплуатаційної свердловини № 120 Червонозаводського родови ща та під»їзду до неї.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 08.04.09, ухваленим суддею Трофименко Т.Ю., у задо воленні позову відмовлено. П риймаючи оскаржуване рішенн я, суд виходи з того, що відпов ідач вже відшкодував втрати сільськогосподарського та л ісогосподарського виробниц тва шляхом поставки у 1999-2000 рок ах Полтавському обласному го ловному управлінню земельни х ресурсів аміачної селітри в кількості 4257,7 тон на суму 2427876,76 г рн, оскільки зазначена варті сть поставленої селітри була зарахована як втрати сільсь когосподарського виробницт ва у зв"зку з вилученням земел ь для розміщення свердловини . В основу прийнятого судом рі шення покладено рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 20.06.08 у справі № 5/346-20/ 104-19/377, яким встановлено факт від шкодування відповідачем вищ езазначених втрат. Суд керув ався приписами статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, зазначаючи пр о преюдиційність встановлен их судом Полтавської області фактів у справі № 5/346-20/104-19/377 для ви рішення даного спору.

Київський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Островича С.Е. - головуючого, Іваненко Я .Л., Скрипки І.М., постанов ою від 09.07.09 перевірене рішення місцевого господарського су ду залишив без змін з тих же пі дстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, п ерший заступник прокурора По лтавської області звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти і прийняти нове рішення пр о задоволення позову. Касаці йна скарга обґрунтована дово дами щодо помилкового незаст осування судами обох інстанц ій при вирішенні даного спор у положень Земельного кодекс у України 2002 року, зазначаючи п ро те, що обов"язок у відповіда ча по відшкодуванню втрат сі льськогосподарського вироб ництва виник лише після затв ердження у встановленому зак оном порядку проекту відведе ння земельної ділянки, а саме з 08.06.04. Крім того, скаржник вказ ав про невірне застосування судами статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, посилаючись на те, що Че рвонозаводська міська рада, Головне фінансове управлінн я Полтавської обласної держа вної адміністрації, Фінансов е управління Лохвицької райо нної державної адміністраці ї не були сторонами у справі № 5/346-20/104-19/377.

У відзиві на к асаційну скаргу ВАТ "Укрнафт а" зазначило про законність т а обґрунтованість оскаржува них судових актів, у зв"язку з чим просило залишити їх без з мін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доп овідь судді Швеця В.О., пояснен ня прокурора і представника відповідача, переглянувши ма теріали справи і доводи каса ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дами приписів чинного законо давства, відзначає наступне.

Як установлено судами обо х інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предмето м спору у даній справі є матер іально-правова вимога Полтав ського міжрайонного природо охоронного прокурора заявле на в інтересах держави в особ і Червонозаводської міської ради, Головного фінансового управління Полтавської обла сної державної адміністраці ї, Фінансового управління Ло хвицької районної державної адміністрації до ВАТ "Укрнаф та" про стягнення 22200,00 грн забор гованості по відшкодуванню в трат сільськогосподарськог о виробництва, у зв"язку з вилу ченням земель на території Ч ервонозаводської міської ра ди Лохвицького району для бу дівництва експлуатаційної с вердловини № 120 Червонозаводс ького родовища та під"їзду до неї. Судами установлено, що ро зпорядженням Голови Полтавс ької обласної державної адмі ністрації від 08.06.04 № 156 "Про перед ачу в оренду земельних ділян ок ВАТ "Укрнафта" в особі струк турного підрозділу нафтогаз видобувного управління "Полт аванафтогаз" затверджено про екти відведення земельних ді лянок та передано в оренду ВА Т "Укрнафта" в особі структурн ого підрозділу нафтогазвидо бувного управління "Полтаван афтогаз" земельні ділянки, за гальною площею 7,53 га згідно з д одатком. Пунктом 3 вказаного р озпорядження доручено ВАТ "У крнафта" в особі структурног о підрозділу нафтогазвидобу вного управління "Полтаванаф тогаз" забезпечити у встанов леному законодавством поряд ку відшкодувати втрати сільс ькогосподарського і лісогос подарського виробництва. Від повідно до додатку до розпор ядження голови обласної держ авної адміністрації від 08.06.04 № 156 передбачено відвести до зе мель промисловості під будів ництво експлуатаційної свер дловини № 120 Червонозаводсько го родовища на території Чер вонозаводської міської рад и Лохвицького району із земе ль сільськогосподарського п ризначення в довгострокову о ренду терміном на 25 років 0,80 га ріллі (в тому числі 0,23 га на тер иторії Червонозаводської мі ської ради Лохвицького район у) та в короткострокову оренд у терміном на 3 роки 2,0 га ріллі та 0,01 га лісосмуг за умови відш кодування збитків землевлас никам і землекористувача, вт рат сільськогосподарського виробництва на суму 22200,00 грн. Судами установлено що згід но з розрахунком розміру втр ат сільськогосподарського в иробництва, спричинених вилу ченням сільськогосподарськ их угідь із земель ТОВ "Перемо га" Гиряво-Ісковецької сільс ької та Червонозаводської мі ської рад Лохвицького району для розміщення свердловини № 120 Червонозаводського родов ища, складеного 17.12.00, проведено го у відповідності з постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 17.11.97 № 1279 "Про розміри та по рядок визначення втрат сільс ькогосподарського і лісогос подарського виробництва, які підлягають відшкодуванню", р озмір втрат сільськогоспода рського виробництва на терит орії Червонозаводської місь кої ради становить 22200,00 грн. Від мовляючи у задоволенні позов у, суди попередніх інстанцій виходили з преюдиційності ф актів, які встановлені рішен ням Господарського суду Полт авської області від 20.06.08 у спра ві № 5/346-20/104-19/377 за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі нафтога звидобувного управління "Пол таванафтогаз" до Полтавськог о обласного управління земел ьних ресурсів про повернення безпідставно набутого майна - аміачної селітри в кілько сті 1503,38 тон, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено п овністю. Цим рішенням встано влено, що позивач відшкодува в втрати сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва шляхом поставки у 1999-2000 роках Полтавському облас ному головному управлінню зе мельних ресурсів аміачної се літри в кількості 4 257,07 тон на су му 2427876,76 грн, і вся вартість пост авленої аміачної селітри бул а зарахована як відшкодуванн я втрат сільськогосподарськ ого і лісогосподарського вир обництва, зумовлених вилучен ням земельних угідь для розм іщення свердловин на територ ії Полтавської області, у том у числі свердловини № 120 Черво нозаводського родовища на те риторії Червонозаводської м іської ради Полтавської обла сті. Враховуючи положення ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України, су д першої інстанції, з яким так ож погодився апеляційний суд дійшли висновку, що оскільки відповідачем вже відшкодова но втрати сільськогосподарс ького виробництва у зв"язку з вилученням земель на терито рії Червонозаводської міськ ої ради Лохвицького району, д ля будівництва експлуатацій ної свердловини № 120 Червоноза водського родовища та під"їз ду до неї, заявлені позовні ви моги про стягнення 22200,00 грн є бе зпідставними. Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаним в исновками судів і вважає їх п ередчасними. Враховуючи те, щ о в силу вимог чинного земель ного законодавства відшкоду вання втрат пов' язується з вилученням земель, то в даній справі слід встановити моме нт фактичного вилучення спір ної земельної ділянки із кор истування того користувача, який використовував її за сі льськогосподарським призна ченням. Саме з цього моменту (п рипинення використання за пр изначенням як засобу виробни цтва в сільському господарст ві) настають шкідливі наслід ки, які підлягають відшкодув анню. При цьому, встановлення кінцевого терміну відшкодув ання втрат протягом двох міс яців після затвердження прое кту відведення земельної діл янки є граничним терміном, пі сля якого визначена вартість втрат набуває для особи, яка м ає їх відшкодувати, статусу з аборгованості. Звідси виснов ок, що судам слід встановити с аме момент вилучення земельн ої ділянки та дату встановле ння розміру втрат в процедур і Постанови

№1279, а відтак вс тановити і законодавство, як е підлягає застосуванню до с пірних правовідносин. Оскіль ки якщо буде встановлено, що в изначення розміру втрат відб улось до 01.01.02, то необхідним є за стосування положень Земельн ого кодексу 1990 року, які не пере дбачали виключно грошової фо рми відшкодування втрат (в ст атті 92 йдеться про використан ня “коштів”). Виконання обов' язку до настання строку з яки м Постанова №1279 (а не Земельний кодекс 1990 року) пов' язує вира хування кінцевого терміну по гашення сільськогосподарсь ких втрат в порядку діючого н а той час законодавства, не мо же бути підставою для примуш ення виконання обов' язку що до відшкодування втрат вдруг е.

Колегія суддів звертає та кож увагу на те, що рішенням Го сподарського суду Полтавськ ої області від 20.06.08 у справі № 5/346 -20/104-19/377 не встановлено тих факті в, які підлягають обов' язко вому встановленню в даній сп раві, що випливає із вищенаве деного. Крім того, правові вис новки суду в іншій справі не м ають преюдиціального значен ня для іншої справи, оскільки не є фактами про які йдеться в статті 35 Господарського проц есуального кодексу України. Зазначене неповне встановле ння обставин справи є суттєв им порушенням статті 43 Господ арського процесуального код ексу України та виключає мож ливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм мат еріального права при вирішен ні спору. У зв' язку з цим пост ановлені у справі судові ріш ення підлягають скасуванню з передачею справи на новий ро згляд. Під час нового розгляд у справи суду першої інстанц ії слід взяти до уваги наведе не в цій постанові, вжити всі п ередбачені законом засоби дл я всебічного, повного і об' є ктивного встановлення обста вин справи, прав і обов' язкі в сторін і в залежності від вс тановленого та у відповіднос ті з чинним законодавством в ирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першог о заступника прокурора Полта вської області задовольнити частково. Рішення Господарс ького суду м. Києва від 08.04.09 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.07.09 у справі № 36/318 скасувати.

Матеріли справи скерувати для нового розгляду до Госпо дарського суду Києва.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Шве ць