Постанова

від 19.08.2010 по справі 10/11-157

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. № 10/11-157

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Кравчука Г.А.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 11.05.10

у справі № 10/11-157

господарського суду Тернопільської області

за позовом концерну "Військторгсерві с" в особі філії "Управління то ргівлі Західного оперативно го командування"

(далі - У правління)

до Підприємця

про стягнення 27 068,20 грн. боргу та 3 218,10 грн. пені.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гозулова О.М. (за дов. № 246 в ід 17.12.09);

- відповідача: Мовчан А.О. (за дов.);

Вітров О.В. (за дов.).

Ухвалою від 22.07.10 колегії су ддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П. кас аційна скарга Підприємця б/н від 09.06.10 була прийнята до прова дження, справа призначена до розгляду у судовому засідан ні на 19.08.10.

У зв'язку з перебуванням суд дів Данилової Т.Б., Ходаківськ ої І.П. у відпустках, розпорядж енням від 29.07.10 в.о. Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду с прав, призначених до розгляд у у судовому засіданні на 19.08.10 к олегією суддів у складі голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б., Ходаківсь кої І.П., створено колегію судд ів у складі: головуючий - Пер шиков Є.В., судді - Кравчук Г.А ., Жаботина Г.В., яка переглядає справу по суті.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судово го засідання. Відводів склад у колегії суддів Вищого госп одарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 19.08.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 09.03.10 господарсь кого суду Тернопільської обл асті (суддя Півторак М.Є.) позо в задоволено.

З Підприємця на користь Упр авління стягнуто 27 068,20 грн. борг у, 3 218,10 грн. пені, 302,90 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою від 11.05.10 Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду (колегія суддів у ск ладі: головуючого - Р.Марко, с уддів - С.Бойко, Т.Бонк) апеляц ійну скаргу Підприємця залиш ено без задоволення, а рішенн я від 09.03.10 господарського суду Тернопільської області - бе з змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено факт незд ійснення Підприємцем оплати у 2008-2009 роках орендної плати, пр и цьому дана обставина Підпр иємцем фактично не заперечує ться. Натомість, Підприємець вважає, що не мав здійснювати орендну плату Управлінню, ос кільки згідно договору від 04.0 9.08 Управління продало орендов ане майно гр.ОСОБА_8, якого Підприємець вважає дійсним власником майна у спірний пе ріод нездійснення ним орендн ої плати.

Разом з тим, судами встановл ено, що рішенням від 16.10.09 Чорткі вського районного суду Терно пільської області договір ві д 04.09.08 було розірвано з підстав несплати гр.ОСОБА_8 варто сті об'єкту такого договору. З урахуванням зазначеного поп ередні судові інстанції дійш ли до висновку про те, що довод и Підприємця про те, що оскіль ки договір було саме розірва но, а не визнано недійсним, а т ому у період з 2008 по 2009 рік гр.О СОБА_8 був власником орендо ваного ним майна, є безпідста вними, оскільки вказана особ а могла набути фактичне прав о власності на майно не з моме нту укладення договору купів лі-продажу, а з моменту провед ення оплати за таким договор ом.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить рішення від 09.03.10 г осподарського суду Тернопіл ьської області та постанову від 11.05.10 Львівського апеляційн ого господарського суду скас увати, та прийняти по справі н ове рішення, яким в задоволен ні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ч.ч. 2, 3 ст. 653, ст. 770 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 22, 27 Гос подарського процесуального кодексу України .

Присутній у судовому засід анні 19.08.10 представник Управлін ня щодо доводів та вимог скар жника заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Підприємця залишити без зад оволення, а оскаржену постан ову - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 01.07.99 між Управлінням (Орендодаве ць) та Підприємцем (Орендар) бу ло укладено договір оренди п риміщення (далі - Договір), зг ідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в с трокове платне користування нежитлове приміщення, загал ьною площею 30,0 м2 (частину п риміщення) магазину, що знахо диться за адресою м.Чортків, в ул.Незалежності, 74 та знаходит ься на балансі Тернопільсько го військового торгу № 49. Варт ість майна визначена відпові дно до звіту про експертну оц інку об'єкту оренди і станови ть 29 099,00 грн.

Судами встановлено, що згід но п. 2.1 Договору момент корист ування орендованим майном на стає одночасно із підписання сторонами Договору та акту п рийому-передачі вказаного ма йна.

Також, встановлено, що за зм істом п. 10.1 даний Договір діє з 01.07.99 по 01.07.00, тобто укладено строк ом на один рік.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що у п. 3.1 Договору сторо ни погодили, що орендна плата визначається на підставі Ме тодики розрахунку орендної п лати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 673,20 грн. за рік (без індексів інф ляції та ПДВ). Згідно п. 3.2 Догов ору орендна плата за базовий місяць оренди (червень 1999 року ) розраховується згідно з дод атком № 2 до цього Договору та складає 56,10 грн. (без ПДВ). Орендн а плата за перший місяць орен ди визначається шляхом кориг ування базової орендної плат и на індекси інфляції за пері од до першого місяця оренди т а за перший місяць оренди.

Вирішуючи спір попередні с удові інстанції взяли до ува ги, що 30.01.08 між Управлінням та Пі дприємцем було укладено угод у про внесення змін до Догово ру, відповідно до якої сторон и зокрема, абзац 2 п. 3.2 розділу 3 " Орендна плата" виклали в наст упній редакції: "Орендна плат а перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок фі лії "Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання" Концерну "Військторгс ервіс", 260063133501 в Львівській філії АБ "Банк регіонального розви тку" МФО 325224, код ЄДРПОУ 35123552. При ц ьому, встановлено, що за зміст ом п. 4 дана Угода набирає чинн ості з моменту її підписання сторонами.

Також, місцевим та апеляцій ним судами враховано, що п. 3.2 До говору сторони встановили, щ о орендна плата перераховуєт ься Орендарем на розрахунков ий рахунок Тернопільського в ійськового торгу № 49 ДП МО Укр аїни "УПВ ПрикВо" щомісячно не пізніше п'ятого числа поточн ого місяця з врахуванням щом ісячного індексу інфляції, н а підставі виставленого раху нку.

Окрім того, взято до уваги, щ о умовами Договору сторони п огодили, що орендна плата та п латежі, передбачені п. 3.2 Догов ору, перераховані несвоєчасн о або в не у повному обсязі, ст ягуються Орендодавцем відпо відно до чинного законодавст ва з урахуванням пені у розмі рі 0,5% суми заборгованості за к ожний день прострочення (вкл ючаючи день оплати).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ч. 1 ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України та ст. 174 Господарс ького України договір є підс тавою для виникнення цивільн их прав і обов'язків (господар ських зобов'язань).

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 526 Ци вільного кодексу України, як а містить аналогічні положен ня, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язков им для виконання сторонами. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Пунктом 6 статті 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що правове визначення о сновних положень, що регулюю ть правовідносини найму (оре нди) встановлено гл. 58 Цивільн ого кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Крім того, береться до уваги , що за змістом ст.ст. 762, 763 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що право ві засади організаційних від носин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, п еребуває у комунальній власн ості та майнових відносин мі ж орендодавцями та орендарям и щодо господарського викори стання майна, що перебуває у к омунальній власності встано влені Законом України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" від 10.04.92 № 2269-XII (далі - З акон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

За змістом п.п. 1, 3 ст. 19 Закону О рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності, п ри цьому розмір та строки вне сення орендної плати визнача ються у договорі. При цьому, ві дповідно до п. 3 ст. 18 Закону оре ндар зобов'язаний вносити ор ендну плату своєчасно та у по вному обсязі.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємцем в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Щодо доводів скаржника про те, що апеляційним судом було розглянуто справу за його ві дсутності за умови його непо відомлення належним чином пр о дату судового засідання, то вони не можуть бути взяті до у ваги з огляду на те, що в матер іалах справи наявне повідомл ення про вручення 08.04.10 з підпис ом самого Підприємця про отр имання поштового відправлен ня (ухвали про призначення сп рави до розгляду)

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 б/н від 09.06.10 залишити без задоволення.

Постанову від 11.05.10 Львівсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 10/11-157 господа рського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Г.Кравчук

Г.Жаботина