Рішення

від 28.09.2010 по справі 9/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИ ЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇН И

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2010 р. Справа № 9/37

Позивач: Товар иство з обмеженою відповід альністю "Компанія Феонікс", код ЄДРПОУ 35507669, вул. Перемоги , 6, кімната АПП, м. Київ-170, 03170

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код

ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самос тійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача : Закрите акціонерне товари ство "Виробничо-торгова фірм а "Радосинь"

02217,м.Київ, пр-т Ма яковського,6

Предмет спору: про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя Iвченко С.М

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

відповідача: ОСОБ А_2 довіреність № 2693 від 30.08.2010 пр едставник ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Згідно до ухвали господарського суд у м. Києва від 13.07.10р. № 06-5-16/742 матер іали за позовом ТОВ "Компанія "Феонікс" до ФОП ОСОБА_1 п ро розірвання договору оре нди та звільнення приміщен ня направлено за підсудніс тю господарському суду Чер нігівської області з посила нням на те, що відповідач з ареєстрований за адресою м. Ічня Чернігівської област і. Оскільки спір щодо підс удності між судами недопуст имий, господарським судом Ч ернігівської області пору шено провадження у цій спр аві ухвалою від 04.08.10р..

Позивач у позо вній заяві просить розірва ти договір оренди, що уклад ався відповідачем з ЗАТ "ВТФ "Радосинь" як орендодавцем, з посиланням на правонаступ ництво позивачем орендодав ця за цим договором внаслі док зміни власника на буді влю та невиконанням відпов ідачем обов"язку щодо спл ати орендних платежів, а так ож просить зобов"язати відп овідача звільнити займане ним нежиле приміщення пл ощею 10 кв.м. будівлі літера "А" за адресою :м.Київ, пр. Маяковс ького, 6.

Відповідач у п исьмовому відзиві проти по зову заперечує, вказуючи на те, що договір, про розірван ня якого подано позов , на д аний час закінчився, а тако ж зазначає про те, що вимог и позивача про сплату оренд ної плати до 25.12.08р.(до реєстра ції ним права власності на будівлю) є безпідставними.

Третьою особо ю без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Закритим акціо нерним товариством "Виробни чо-торгова фірма "Радосинь" у письмовому поясненні, нада ному суду , зазначається про те, що договір від 01.09.2007р. є ро зірваний у зв"язку з закінч енням строку його дії, а о б"єкт оренди повернутий оре ндарем. Також третя особа в казує на наявність пов"язано ї судової справи № 22а-26754/08, за як ою постановою від 12.10.09р. Київсь ким апеляційним адміністр ативним судом визнано неп равомірними дії державного виконавця під час проведе ння торгів та надано копію судового рішення по вказан ій справі.

Заявою від 03.09.10р . позивач доповнив підстав и заявленого позову та заз начив, що підставою для зві льнення відповідачем займа ного приміщення є відмова позивача від договору оренд и нежитлового приміщення № 11 /09-07 від 01.09.07р.,яка була направле на позивачем відповідачу 03. 09.10р. у зв"язку з систематично ю несплатою відповідачем о рендних платежів позивачу як правонаступнику орендод авця по вказаному договору .

Ухвалою від 07.09.10р . від сторін витребовувалис ь додаткові докази, зокрема , позивача суд зобов"язував н адати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засі данні та належним чином з асвідчені їх копії ( для зал учення до матеріалів справ и), а також додатково надати докази про вимоги до від повідача щодо сплати оренд них платежів з доказами вру чення чи направлення відпов ідачу, а також докази того, щ о саме відповідач на даний час продовжує користувати сь орендованим приміщенням , витяг з реєстру прав власн ості щодо реєстрації за по зивачем права власності на будівлю, за адресою: м.Київ , проспект Маяковського,6.

Позивачем та т ретьою особою явки предста вників у судове засідання не забезпечено, надіслано господарському суду клопо тання про розгляд справи б ез участі їх представника. П озивач вимог суду щодо над ання витребуваних доказів не виконав, поважних причин невиконання не повідомив. З огляду на закінчення розу мних термінів вирішення сп ору та зважаючи на те, що ст оронам надавались достатн і строки для надання доказ ів, суд доходить висновку п ро необхідність розгляду справи за наявними у справ і доказами за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши мат еріали справи, заслухавши п ояснення представника відп овідача, суд встановив:

Позивач зазнача є, що з 25.12.08р. є власником буді влі літера "А" по АДРЕСА_2, однак витребуваного госпо дарським судом витягу з д ержавного реєстру прав вла сників стосовно реєстраці ї за ним права власності на вказану будівлю суду не на дав.

У відповідност і до ст. 331 Цивільного кодекс у України якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

У порушення в имог ст. 33 та 34 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни позивач не довів суду тієї обставини, що він є в ласником спірної будівлі пе вними засобами доказування ( Витягом з реєстру прав вл асників) і не врахував, що так і обставини не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування, а обов"язок до казування лежить на сторон і, яка посилається на таку о бставину.

Договір № 11/09-07 від 01.09.07р., на який посилається поз ивач, укладався щодо оренд и відповідачем у ЗАТ "ВТФ "Ра досинь" частини нежитловог о приміщення загальною пло щею 10кв.м., що знаходиться у м . Києві по пр. Маяковського,6. У згаданому договорі пер едбачено строк його дії: з 01 .09.07р. по 31.08.08р. (пункт 9.1), а пунктом 9.7 встановлено, що чинність цього договору припиняєт ься внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать на дані суду копії актів прий мання передачі об"єкту орен ди від 01.09.07р. та від 01.09.08р. на вик онання договору оренди №11/09 -07 ЗАТ "ВТФ "Радосинь" 01 вересня 2007р. передало в оренду ПП ОСОБА_1 частину приміщення загальною площею 10 кв. м. по п р. Маяковського,6 у м. Києві, а останній по закінченні стр оку договору повернув цю ч астину приміщення 01 вересня 2008р. ЗАТ "ВТФ "Радосинь" .

Витребуваних до казів фактичного користува ння відповідачем спірним пр иміщен-ням на час звернення до суду та на час розгляду справи позивач суду не над ав.

З огляду на заз начене та враховуючи , що пози вач не довів належними док азами, що є власником приміщ ення та правонаступником п о договору оренди, який укла дався відповідачем з треть ою особою по цій справі, що саме відповідач фактично користується спірною част иною приміщення, зважаючи н а закінчення дії договору оренди від 01.09.07р. та поверне ння відповідачем орендова ного приміщення орендодавц ю по закінченні строку дії договору оренди, суд доход ить висновку про необґрунт ованість позовних вимог п озивача , у зв"язку з чим вон и не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 331 Цивільного кодексу України , ст. 33,34,82-85 Господарського проц есуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У задовол енні позову відмовити повн істю.

Суддя С.М. Iвченко

28.09.10