Постанова

від 28.11.2023 по справі 911/335/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Справа № 911/335/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг"

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (суддя Конюх О.В.)

у справі № 911/335/23 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг"

про стягнення 142 007,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (далі - ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - ТОВ "Бест Лізинг", позивач) 41 808,31 грн основного боргу, 1 495,22 грн пені, 717,72 грн 24 % річних, 23 330,00 грн штрафу за неповернення об`єкта лізингу, 58 325,00 грн оперативно-господарської санкції, 2 684,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 1 610,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23, ТОВ "Бест Лізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бест Лізинг" відмовлено повністю. Судові витрати, понесені ТОВ "Бест Лізинг" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ "Бест Лізинг" на користь ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" 4 026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" від 19.09.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/335/23 (надіслана на адресу суду 19.09.2023), в якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат у даній справі, при цьому, врахувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 810,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.09.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/335/23; розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена заява розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі відповідач відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України навів попередній розрахунок судових витрат, зазначивши, що у зв`язку з переглядом оскаржуваного рішення в апеляційному порядку відповідачем (апелянтом) планується здійснення судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00 грн, а також витрат на сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн. Також, в апеляційній скарзі відповідач повідомив, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу зможе надати після розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд враховує, що заява ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/335/23 з доказами понесення відповідних витрат, яка надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.09.2023, подана в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано копії:

- договору про надання правової допомоги № 03-05/2023-01 від 03.05.2023, укладеного між ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Олександр Перемежко та партнери" (далі - АО "Олександр Перемежко та партнери", Юридична фірма) (далі - Договір);

- актів № 8730 від 05.05.2023 та № 8736 від 18.05.2023 про надання правової допомоги до Договору;

- погодинних звітів № 8730 від 28.04.2023 та № 8736 від 04.05.2023;

- рахунків-фактур № 8730 від 26.04.2023 та № 8736 від 03.05.2023;

- платіжних інструкцій № 1786 від 26.04.2023, № 1788 від 03.05.2023 та № 1924 від 18.09.2023;

- банківських виписок по рахунку за 27.04.2023, 03.05.2023 та 18.09.2023;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8584/10 від 27.12.2019, виданого Ільницькому Юрію Валерійовичу (далі - Ільницький Ю.В.);

- ордера серії АІ № 1390051 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" на підставі договору про надання правової допомоги № 03-05/2023-01 від 03.05.2023 у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді адвокатом Ільницьким Ю.В., виданого АО "Олександр Перемежко та партнери" 04.05.2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає Юридичній фірмі надавати правову допомогу (юридичні послуги) в провадженнях в господарських, цивільних, адміністративних справах та виконавчих провадженнях та інші юридичні послуги, а Юридична фірма погоджується надавати Клієнту таку правову допомогу згідно з умовами цього Договору, а Клієнт погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору послуги, зазначені в п. 1.1 Договору, надаються за конкретними запитами Клієнта.

Відповідно до п. 2.3 Договору юридичні послуги можуть надаватися як штатними співробітниками Юридичної фірми, так і іншими консультантами, котрі залучаються Юридичною фірмою для надання послуг, за умови, що відповідальність за надані послуги несе винятково Юридична фірма.

Клієнт оплачує послуги Юридичної фірми за попередньо погодженою фіксованою вартістю або із застосуванням погодинних ставок Юридичної фірми. Сторони визначають найбільш зручний порядок визначення вартості юридичних послуг окремо по кожному із замовлень (п. 4.1 Договору).

Фіксована вартість юридичних послуг визначається в момент погодження запиту Клієнта на виконання юридичних послуг (п. 4.2 Договору).

За домовленістю сторін також може використовуватися погодинна оплата юридичних послуг, згідно з якою оплата здійснюється по факту надання юридичних послуг, а їх вартість обраховується, виходячи з наступних погодинних ставок спеціалістів Юридичної фірми в гривні: керуючий партнер - 4 500,00; партнер - 3 700,00; старший юрист - 1 800,00; молодший юрист - 1 000,00; помічник юриста - 700,00; перекладач - 500,00; допоміжний персонал - 400,00 (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору винагорода Юридичної фірми розраховується шляхом множення погодинної ставки залученого спеціаліста на кількість розумно витраченого часу. Юридична фірма направляє Клієнту рахунок, що супроводжується звітом, який містить: (а) дату надання послуги; (б) опис кожної послуги; (в) кількість годин, витрачених на надання послуги; (г) погодинну ставку спеціаліста; (д) суму витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг (якщо такі були).

Згідно з п. 4.7 Договору усі платежі здійснюються Клієнтом протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку у гривні в безготівковій формі на банківський рахунок Юридичної фірми, зазначений у рахунку.

Відповідно до п. 9.6 Договору він набуває чинності з дати, якою він датований, і діє протягом року з цієї дати.

Згідно з актами № 8730 від 05.05.2023 та № 8736 від 18.05.2023 про надання правової допомоги до Договору, підписаними ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" і АО "Олександр Перемежко та партнери", та погодинними звітами № 8730 від 28.04.2023 та № 8736 від 04.05.2023, Юридична фірма надала, а Клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги:

- вивчення рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 та інших матеріалів справи, формування правової позиції (27.04.2023, 28.04.2023; 10,5 год; виконавець Ільницький Ю.В.) - вартість 18 850,00 грн без ПДВ;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 (03.05.2023, 04.05.2023; 15,3 год; виконавець Ільницький Ю.В.) - вартість 27 540,00 грн без ПДВ;

- зустріч з директором ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" Науменко Ю.М., ознайомлення Клієнта зі змістом апеляційної скарги (04.05.2023; 0,8 год; виконавець Ільницький Ю.В.) - вартість 1 440,00 грн;

- оформлення апеляційної скарги та копій доданих до неї документів для відправлення стороні по справі ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" та Північному апеляційному господарському суду (04.05.2023; 1,1 год; виконавець Ільницький Ю.В.) - вартість 1 980,00 грн.

Згідно з платіжними інструкціями № 1786 від 26.04.2023, № 1788 від 03.05.2023 та № 1924 від 18.09.2023 Клієнтом сплачено Юридичній фірмі 49 810,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд у звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

ТОВ "Бест Лізинг" не надано суду заперечень щодо неспівмірності розміру витрат ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 49 810,00 грн.

Разом з тим колегія суддів враховує, що відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача: 30 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 4 026,00 грн - витрати на сплату судового збору. При цьому ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" зазначило, що документи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу зможе надати після розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України. У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" просить стягнути на його користь 49 810,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, відповідач, згідно з частиною шостою статті 129 ГПК України, станом на 19.09.2023 (дата звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) повинен був навести суду належне обґрунтування та, відповідно, довести обставини того, що його адвокат станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з апеляційною скаргою (04.05.2023) не міг передбачити витрати на надання послуг, які зазначені в актах про надання правової допомоги до Договору № 8730 від 05.05.2023 та № 8736 від 18.05.2023, доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість, матеріали справи свідчать, що заява ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення. Отже, відповідачем не доведено суду обставин того, що адвокату відповідача про таке перевищення станом на 04.05.2023 не було відомо та він не міг вказаних обставин передбачити.

Разом з тим, з погодинних звітів та актів про надання правової допомоги до Договору, доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вбачається, що останні послуги з професійної правничої допомоги, заяву про відшкодування витрат на які відповідачем 19.09.2023 подано заяву, надані 04.05.2023.

При цьому, погодинний звіт № 8736 від 04.05.2023 свідчить, що 04.05.2023 було надано такі послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23; зустріч з директором ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" Науменко Ю.М., ознайомлення клієнта зі змістом апеляційної скарги; оформлення апеляційної скарги та копій доданих до неї документів для відправлення стороні по справі - ТОВ "Бест Лізинг" та Північному апеляційному господарському суду. Виходячи зі змісту вказаного погодинного звіту, в якому останньою послугою зазначено - "оформлення апеляційної скарги та копій доданих до неї документів для відправлення стороні по справі ТОВ "Бест Лізинг" та Північному апеляційному господарському суду" - відсутні підстави вважати, що послуги 04.05.2023 були надані після подання до суду апеляційної скарги з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат.

Отже, наведене дає підстави дійти висновку про обізнаність відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу станом на час подання апеляційної скарги з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат.

Оскільки ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми, визначеної в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, визначеної в заяві відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49 810,00 грн грн, яка значно (на 19 810,00 грн) перевищує суму, зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат в апеляційній скарзі - в розмірі 30 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в частині такого перевищення, тобто в розмірі 19 810,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що договір про надання правової допомоги № 03-05/2023-01 датований 03.05.2023, та в силу положень п. 9.6 цього Договору він набуває чинності з дати, якою він датований, і діє протягом року з цієї дати. Тобто дія Договору поширюється на відносини між його сторонами, починаючи з 03.05.2023. Натомість погодинний звіт № 8730 від 28.04.2023, рахунок-фактура № 8730 від 26.04.2023, платіжна інструкція № 1786 від 26.04.2023 датовані раніше, ніж укладено Договір, тому наведені документи не можуть підтверджувати надання послуг за Договором.

За таких обставин, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на конкретні обставини даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. "Б", ідентифікаційний код 33880354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 16, ідентифікаційний код 38679413) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська