Ухвала

від 29.11.2023 по справі 904/728/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

29.11.2023м. ДніпроСправа № 904/728/23

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали скарги від 28.11.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 157 439 грн 50 коп. за договором поставки від 09.12.2021 № 09/12/1-2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" 115 999 грн 99 коп. основного боргу, 3 270 грн 25 коп. 3% річних, 28 975 грн 08 коп. інфляційних втрат, 2 527 грн 26 коп. витрат зі сплати судового збору, 5 649 грн 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказано рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 11.07.2023.

28.11.2023 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати за ПрАт "МРРЗ" поважними причини пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою та поновити пропущений строк;

- визнати рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича у ВП №72797749 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича вчинити певні дії щодо усунення допущених ним порушень шляхом повернення всіх стягнутих з ПрАт "МРР3" грошових коштів у BП №72797749 на загальну суму 78 331,08 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із даною скаргою до суду скаржник зазначає, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, періодично-постійними потужними обстрілами та іншими особливостями дії воєнного стану у м. Марганець Дніпропетровської області, який є територією активних бойових дій, підприємство скаржника частково зруйноване, виробничу діяльність припинено, постачання електроенергії та наявність інтернету на даний час не є постійними та/або відсутні.

При цьому, скаржник своєчасно, у межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України, звертався до господарського суду із даною скаргою, але скарга була повернута судом через невиконання скаржником вимог ст. 170 ГПК України. Скаржник усунув недоліки скарги та просить суд поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду.

По суті поданої скарги скаржник зазначає, що рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72797749 є неправомірними, оскільки відкриття виконавчого провадження та списання коштів з рахунків боржника здійснено без врахування норм розділу ХІІІ п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, оцінивши викладені у ньому доводи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладені у клопотанні обставини, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне поновити Приватному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В.

За приписами ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, дослідивши надані скаржником документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В.

3. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12.12.23 о 14:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-303.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу: скаржника (боржника), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., визнавши їх явку обов`язковою.

Явку стягувача (позивача) у засідання визнати необов`язковою та залишити на розсуд останнього.

5. До засідання подати:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. : письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; матеріали виконавчого провадження № 72797749 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

Скаржнику: докази на підтвердження звернення до приватного виконавця в рамках відкритого виконавчого провадження № 72797749 із повідомленнями щодо неправомірності його дій з урахуванням норм розділу ХІІІ п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", на які наявні посилання у поданій скарзі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь