Ухвала

від 10.04.2024 по справі 904/728/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/728/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року (повний текст складено 29.01.2024 року) у справі № 904/728/23 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 157 439 грн 50 коп. за договором поставки від 09.12.2021 № 09/12/1-2021,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року у справі № 904/728/23 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" у справі № 904/728/23 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162, код ЄДРПОУ 05448389) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року у справі № 904/728/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильовича витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.;

- заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильовича про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/728/23 залишити без задоволення;

- зупинити дію наказу № 904/728/23 від 29.01.2025 року про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року у справі № 904/728/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 05448389) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.;

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано наступним:

- відповідач не отримував заяву виконавця з додатками на поштову або електронну адресу, що позбавило останнього можливості надати на заяву виконавця відзив, заперечення, клопотання;

- оскаржувана ухвала суду першої інстанції після її проголошення (25.01.2024 року) та складання повного тексту (29.01.2024 року) не була направлена будь-яким належним чином на адресу відповідача;

- про ухвалення судом оскаржуваної ухвали відповідачу стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень - 16.02.2024 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.02.2024 року через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року була надіслана до електронного кабінету апелянта 29.01.2024 року.

Щодо зупинення дії наказу № 904/728/23 від 29.01.2025 року про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року у справі № 904/728/23 суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення дії судового наказу.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року у справі № 904/728/23.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2024 року на 09:45 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 28.05.2024 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 03.06.2024 року.Учасники справи у строк до 03.06.2024 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков