Рішення

від 17.11.2023 по справі 908/2258/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/150/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа № 908/2258/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2258/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31

до відповідача: підприємства Сприяння громадської організації Товариства сприяння обороні України (ТСО України), 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б

про стягнення коштів

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Клімченко М.Г., ордер АР №1122386 від 06.07.23

від відповідача: Дерманська К.О., ордер АР №1127165 від 29.08.23

СУТЬ СПОРУ:

07.07.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява без номеру та дати з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю СІЧ РЕЗЕРВ (далі ТОВ СІЧ РЕЗЕРВ) до підприємства Сприяння громадської організації Товариства сприяння обороні України (ТСО України) (надалі підприємство Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) про стягнення доходів отриманих від зберігання речі в 2017 році згідно договору відповідального зберігання від 27.06.17 № 1 у розмірі 549 874,80 грн.

07.07.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2258/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.07.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2258/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.23 о 10 год. 45 хв.

Крім того, 07.07.23 разом з позовною заявою до суду надійшли заяви про витребування доказів, в яких представник позивача просить суд:

- витребувати у підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) засвідчені копії договорів оренди нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, що діяли в період з 27.06.17 по 03.07.23;

- витребувати інформацію щодо наявності банківських рахунків, а також інформацію щодо руху (надходження) грошових коштів (банківські виписки) з зазначенням призначення платежу, по банківським рахункам підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) за період з 27.06.17 по теперішній час у наступних банків, а саме: акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, акціонерного товариства Державний ощадний банк України, акціонерного товариства МЕТАБАНК та акціонерного товариства ПОЛТАВА-БАНК.

Розглянувши вище наведенні заяви представника позивача щодо витребування доказів, судом задоволено вказані заяви в повному обсязі та:

- витребувано у підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України), на підставі ст. 81 ГПК України, засвідчені належним чином копії договорів оренди нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, що діяли в період з 27.06.17 по 03.07.23.

- витребувано в акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г), акціонерного товариства МЕТАБАНК (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30) та акціонерного товариства ПОЛТАВА-БАНК (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, будинок 40 А), на підставі ст. 81 ГПК України, інформацію щодо наявності банківських рахунків, а також інформацію щодо руху (надходження) грошових коштів (банківські виписки) з зазначенням призначення платежу, по банківським рахункам підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) за період з 27.06.17 по теперішній час (17.07.23).

21.07.23 до суду надійшов лист за вих. від 20.07.23 № 138-02/1509, в якому акціонерне товариство МЕТАБАНК повідомляє суд, що підприємство Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) не є їх клієнтом та не має рахунків в АТ МЕТАБАНК.

02.08.23 до суду надійшов лист за вих. від 31.07.23 № 666, в якому акціонерне товариство ПОЛТАВА-БАНК надає інформацію суду по клієнту підприємство Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України).

Ухвалою від 02.08.23 перенесено підготовче судове засідання у справі № 908/2258/23 на 29.08.23 о 12 год. 40 хв.

08.08.23 до суду надійшов лист за вих. від 01.08.23 № 46/12-06/40932/2023, в якому акціонерне товариство Державний ощадний банк України повідомив суд про відсутність будь якої інформації щодо витребування інформації про наявність банківських рахунків, а також інформації щодо руху (надходження) грошових коштів (банківські виписки) з зазначенням призначення платежу, по банківським рахункам підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) за період з 27.06.17 по теперішній час (17.07.23) згідно ухвали суду від 17.07.23.

24.08.23 до суду надійшов відзив за вих. від 23.08.23, в якому представник відповідача просить суд відновити строк для подання відзиву на позовну заву та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

29.08.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 29.08.23, в якому на виконання вимог ухвали суду від 17.07.23 підприємство Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) надає належним чином засвідченні договори оренди за 2017 рік (період заявлених позовних вимог).

В судовому засіданні 29.08.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 12 год. 30 хв. 12.09.23.

12.09.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 12.09.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату через хворобу уповноваженого представника останнього.

12.09.23 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій його представник просить суд стягнути з відповідача доходи отримані від зберігання речі, на суму 1 064 611,54 грн.

Вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні 04.10.23. Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доходів отриманих від зберігання речі в 2017 році згідно договору відповідального зберігання від 27.06.17 № 1 у розмірі 1 064 611,54 грн.

Ухвалою від 12.09.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.10.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 04.10.23 об 11 год. 30 хв.

04.10.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 04.10.23, в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази в підтвердження витрат відповідача для обслуговування нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б.

У засіданні 04.10.23 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 04.10.23 та прийнято до розгляду письмові докази в підтвердження витрат відповідача для обслуговування нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б.

Крім того, 04.10.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 23.08.23 на позовну заяву, проти якого не заперечував представник позивача.

Клопотання представника відповідача про відновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі судом не розглядалось з огляду на те, що вказаний строк не порушено (що не заперечувалось представником позивача) а також приймаючи до уваги те, що вказаний відзив представником відповідача був надісланий представнику позивача 23.08.23 (том 1 арк. справи 149).

Ухвалою від 16.10.23 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.23 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні оголошувалася перерва без винесення ухали до 12 год. 00 хв. 06.11.23, до 11 год. 30 хв. 15.11.23 та до 10 год. 00 хв. 17.11.23.

У судовому засіданні 17.11.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено рішення у справі по суті спору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.06.17 між сторонами було укладено договір відповідального зберігання №1, за яким позивачем було передано відповідачу нежитлову будівлю Літ. А-8, загальною площею 4359,86 грн, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б. Договір було укладено до 27.06.19 та пролонговано до 27.06.21 та 27.06.23. Листом №01/05-23/21 від 21.05.23 позивач просив відповідача у строк до 31.05.23 повернути об`єкт нерухомого майна, надати звіт про обсяг отриманих доходів від використання майна за період з 27.06.17 по 31.05.23; надати копії укладених відповідачем та третіми особами договорів оренди вказаного нерухомого майна; надати звіт про обсяг заборгованості орендарів та у строк до 07.06.23 сплатити ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» 8 386 400,00 грн за передачу нерухомого майна в оренду за період з 01.01.21 по 31.12.22. Листом №01/06-23/22 від 22.06.23 позивач звернувся до відповідача у строк до 03.07.23 сплатити 5 792 004,56 грн за передачу нерухомого майна в оренду та отримання від нього доходів за період з 27.06.17 по 31.12.20. Оскільки відповідачем вимоги позивача не були виконані, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача доходи отримані від зберігання речі в 2017 р. на суму 549 874,80 грн із розрахунку: площа об`єкту оренди - 4359,86 кв.м., площа загального користування - 820 кв.м., площа об`єкту, яка використовується відповідачем для власних потреб - 485 кв.м., площа, придатна для передачу в оренду - 3054,86 кв.м., середній розмір орендної ставки в м. Запоріжжі в 2017 році - 30 грн за 1 кв.м. В подальшому, у зв`язку з наданнями відповідачем довідки банку з інформацією про приход коштів за період з 01.07.17 по 31.12.17 за оплату орендної плати у сумі 1064611,54 грн, позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 1 064 611,54 грн.

В судовому засіданні 17.11.23 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що відповідачем не було отримано жодного доходу від користування нерухомим майном третіми особами. Отримані кошти були витрачені на обслуговування приміщення, його ремонт та сплату податку на нерухоме майно.

В судовому засіданні 17.11.23 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» від 24.10.16 учасники товариства вирішили, зокрема:

-по першому питанню порядку денного: створити ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ»;

- по другому питанню порядку денного: засновниками (учасниками) Товариства є: підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, ТОВ «Торговий дім «БСМ», громадянин України ОСОБА_1 , громадянин України ОСОБА_2 …

- по четвертому питанню порядку денного: затверджено наступний порядок формування та внесення статутного капіталу товариства, який складає 2 719 134,15 грн та розподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином: підприємство «Сприяння» ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) володіє частковою у статутному капіталі товариства, що становить 99,996% та дорівнює 2 718 834,15 грн; ТОВ ТОВ «Торговий дім «БСМ» - володіє часткою у статутному капіталі товариства, що становить 0,0036% та дорівнює 100,00 грн; ОСОБА_1 - володіє часткою у статутному капіталі товариства, що становить 0,0036% та дорівнює 100,00 грн; ОСОБА_2 - володіє часткою у статутному капіталі товариства, що становить 0,0036% та дорівнює 100,00 грн.

При цьому, учасниками вирішено, що статутний капітал формується за рахунок передачі до статутного капіталу товариства нерухомого та рухомого майна, яке належить підприємству «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, зокрема, нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б. Згідно балансової довідки вартість вказаного об`єкта нерухомості складає 1 846 314,86 грн та належить підприємству «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на праві власності та підтверджується інформаційною довідкою з реєстру №57716327 від 19.04.16.

Як свідчить Інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №74652638 від 02.12.16, ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» є власником нежитлової будівлі літ. А-8, розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 4359,86 кв.м.

27.06.17 між підприємством «Сприяння» ГО «Товариства сприяння обороні України (ТСО України)» /зберігач/ та ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» /поклажодавець/ укладено договір №1 відповідального зберігання (надалі договір), за умовами п. 1.1. якого поклажодавець передає, а зберігач приймає майно, яке належить поклажодавцю на праві власності на зберігання, зобов`язується забезпечити цілісність і схоронність, повернути його в належному стані та надавати послуги з технічного обслуговування інженерних систем і комунікацій будівлі, а поклажодавець зобов`язується прийняти своє майно назад по закінченню терміну дії цього договору.

Поклажодавець передає майно, а саме: нежитлову будівлю Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглу територію, відповідно до Акту прийому-передачі майна, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Строк зберігання 2 роки (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1.5. договору, зберігач зобов`язаний проводити технічне обслуговування майна, забезпечувати його утримання у справному стані, в т.ч. інженерних систем і комунікацій.

Пунктом 2.2.4 договору сторони обумовили право зберігача самостійно користуватись майном, переданим на зберігання, а також передавати його в користування третім особам як цілісний об`єкт, так і частини майна, на власний розсуд зберігача без необхідності отримання дозволу поклажодавця на таке використання.

За умовами п. 3.1.3. договору, поклажодавець зобов`язаний приймати надані зберігачем послуги за актами прийому-передачі або мотивувати відмову письмово. Після закінчення тижневого терміну після отримання акту і при відсутності мотивованої відмови послуги вважаються наданими.

Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 27.06.19.

Договір вважається пролонгованим на той самий термін, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не надали один одному обґрунтовану відмову від укладення договору (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору сторонами 27.06.17 підписано акт прийому-передачі майна.

Як свідчить протокол №4 від 01.06.18 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», зборами прийнято рішення, зокрема:

-по першому питанню порядку денного: задовольнити заяву про вихід учасника підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке володіє 92,0495% статутного капіталу, що дорівнює 2 718 834,15 грн. провести розрахунок з ним відповідно до діючого законодавства та статуту товариства;

- по другому питанню порядку денного: повернути вклад учасника товариства підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України до статутного капіталу товариства в натуральній формі. Повернути підприємству «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України вклад до статутного капіталу товариства шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» на праві власності, зокрема, нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, балансовою вартістю 1 846 314,86 грн.

01.06.18 між ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» та підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на виконання рішення, оформленого протоколом загальних зборів засновників №4 від 01.06.18, підписано відповідний акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості.

Листом за вих. №01/05-23/21 від 21.05.23 позивач звернувся до відповідача з наступними вимогами:

-у строк до 31.05.23 повернути ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158-Б;

- у строк до 10.06.23 надати ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» звіт про обсяг отриманих доходів від використання переданого на зберігання майна за період з 27.06.17 по 31.05.23;

- у строк до 10.06.23 надати ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» копії договорів оренди, укладених між зберігачем та третіми особами щодо передачі нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158-Б в оренду;

- у строк до 10.06.23 надати ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» звіт про обсяг заборгованості орендарів, з зазначенням назви орендаря, ІПН (код ЄДРПОУ), розрахункового рахунку, суми заборгованості, період заборгованості, розмір орендної ставки, площа оренди;

- у строк до 07.06.23 сплатити ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» 8 386 400 грн 00 коп. за передачу нерухомого майна в оренду за період з 01.01.21 по 31.12.22.

Листом за вих. №01/06-23/22 від 22.06.23 позивач звернувся до відповідача з вимогою у строк до 03.07.23 сплатити ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» 5 792 004,56 грн за передачу нерухомого майна в оренду та отримання від нього доходів за період з 27.06.17 по 31.12.20.

Підприємство Сприяння громадської організації Товариства сприяння обороні України (ТСО України) відповіді на листи не надало та вищезазначені суми на рахунок ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» не сплатило, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення суми доходів, отриманих від зберігання речі, у примусовому порядку.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (1). Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (2). Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування (3).

За приписами ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (1). … Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі (4).

Як вбачається з умов наявного у справі договору від 27.06.17 №1, сторонами взагалі не обумовлено внесення оплати поклажодавцем зберігачеві за зберігання нерухомого майна.

Натомість, в п. 2.2.3 договору сторони обумовили право зберігача вимагати відшкодування додаткових витрат, що виникли при виконанні взятих на себе зобов`язань.

Частиною 3 ст. 947 ЦК України унормовано, що при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 949 ЦК України, відповідно до яких (приписів) річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Відповідачем (на виконання ухвали суду від 17.07.23) до матеріалів справи надано 18 договорів оренди, укладених в 2017 році з третіми особами щодо майна, переданого відповідачеві на зберігання. Зокрема: з ТОВ «Світ поздоровлень», ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя», ФОП Білою А.С., ДП «Трейд Лайн Запоріжжя», ТОВ «ВОЙС-ТРЕЙД», ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», ОБФ «Фонд сприяння обороні Запорізької області», ТОВ «Екопост», ТОВ «Амід Груп», ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 , ТОВ «Міжнародна туристична компанія «Ексі», ПрАТ «ДАТАГРУП», ПП ОСОБА_6 , ППФ «Топ Лайн», ГО «Клуб Кіокушин карате «Борисфен».

Як вбачається з інформації, наданої АТ «Полтава-банк» (лист за вих. №666 від 31.07.23) щодо руху (надходження) грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980) підприємства Сприяння ГО Товариства сприяння обороні України (ТСО України) за період із 27.06.17 по 17.07.23, загальна сума надходжень за вказаний період склала 20 525 507,80 грн.

Крім того, самим відповідачем у довідці за вих. від 23.08.23 було зазначено суму отриманої орендної плати 1 064 611,54 грн, а також зазначено інші надходження грошових коштів від орендарів, як то: відшкодування орендарями експлуатаційних послуг 108 563,88 грн, відшкодування орендарями комунальних послуг 144 461,10 грн, відшкодування орендарями податків 27 557,21 грн тощо.

В зазначеній довідці відображено приход коштів на розрахунковий рахунок відповідача в ПАТ «Полтава-банк» за період з 01.07.17 по 31.12.17 у сумі 1 548 140,63 грн.

Також, відповідачем надано довідку за вих. від 23.08.23 відповідно до якої витрати коштів на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відповідача в ПАТ «Полтава-банк» за період з 01.07.17 по 31.12.17 становлять 1 550 963,94 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми доходів, отриманих від орендарів майна, що було передане відповідачеві на зберігання, позивач виходив спочатку з власних розрахунків ймовірних доходів відповідача, а в подальшому уточнив позовні вимоги та просив стягнути саме ту суму, яку вказав відповідач як сукупний розмір орендної плати за період 01.07.17-31.12.17.

При цьому, позивачем залишено поза увагою, що із вказаних коштів відповідачем здійснювались витрати на утримання майна, переданого на зберігання (ремонтні роботи, господарсько-побутові витрати).

Відповідачем до матеріалів справи надано рахунки, акти, платіжні доручення, видаткові накладні щодо витрат, які були здійснені відповідачем для утримання майна, переданого на зберігання, як то: сплата відповідачем позивачеві податку на нерухоме майно; здійснення ремонтно-будівельних робіт будівлі по пр. Соборному, 158 Б тощо.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (3).

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що заявлена до стягнення сума в розмірі 1 064 611,54 грн є доходом отриманим відповідачем в 2017 році від передачі в оренду майна по пр. Соборному, 158 Б в м. Запоріжжі.

Так, зокрема, матеріали справи не містять, а сторонами суду не надано (з причин не залежних від суду) доказів (наприклад звіт про фінансові результати (про сукупний дохід) за 2017 р., який було подано до органів державної статистики з відміткою щодо прийняття саме цього звіту).

Крім того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи за відповідний період для встановлення точної суми доходу, отриманого від переданого на зберігання майна, позивачем не заявлялось як і не заявлялось клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта складеного на замовлення позивача у цій справі в порядку ст. 101 ГПК України.

Слід також зазначити, що сторонами у справі не було повідомлено Господарський суд Запорізької області про неможливість подання вказаних доказів з причин, що об`єктивно залежали від них (сторін), що унеможливлює подання таких доказів до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з їх необґрунтованості в заявленому вигляді та не доведеності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, враховуючи безпекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя В.Л. Корсун