Ухвала

від 24.11.2023 по справі 921/67/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/67/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, оф. 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача: Фізичної особи підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1 ; фактична поштова адреса: АДРЕСА_2

про: стягнення 1 000 157,16грн, з яких: 60,00грн - зі сплати паушального платежу, 481 167,86грн - зі сплати роялті, 19 520,88грн - за надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93грн - за надання послуг колл-центру, 217 781,00грн - зі сплати маркетингового збору та 50 418,49грн - за надання послуг моніторингу продажів.

За участі представників:

відповідача Файко Світлана Анатоліїівна, адвоката Турчин-Кукаріна Ірина Вікторівна, ордер ВО №100447449 від 31.05.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву №б/н без дати (вх. №67 від 23.01.2023) залишено без руху, а ухвалою від 20.02.2023 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2023, відповідач повідомлений про дату і час судового засідання (27.02.2023), а ухвала надіслана на адресу позивача відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вручена по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 17.03.2023, враховуючи подані представником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) через підсистему Електронний суд заяву про відкладення розгляду справи №б/н від 17.03.2023 (вх. №2338 від 17.03.2023), та Фізичною особою підприємцем Файко Світланою Анатоліївною клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 17.03.2023 (вх. №2352 від 17.03.2023), відкладено розгляд справи на 11.04.2023, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судових засіданнях 11.04.2023 та 12.05.2023, враховуючи подану представником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) заяву №б/н від 09.05.2023 (вх.№4023 від 10.05.2023) про долучення документів до матеріалів справи, усні клопотання відповідача про відкладення, постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 12.05.2023 та 02.06.2023, які занесено у протоколи судових засідань, представник позивача та відповідач повідомлені про дату та час судових засідань.

Ухвалами суду від 02.06.2023, 16.06.2023 та 23.06.2023, враховуючи подане представником відповідача (адвокат Турчин-Кукаріна І.В.) клопотання №б/н від 31.05.2023 (вх. №4724 від 31.05.2023) про відкладення судового засідання, відзив на позовну заяву №б/н від 15.06.2023 (вх. №5190 від 26.06.2023) та представником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) клопотання №б/н від 22.06.2023 (вх. №5392 від 23.06.2023)про відкладення судового засіданняклопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю виконати вимоги суду щодо подання оригіналів всіх документів долучених у копіях до позовної заяви, так як такі з початком військової агресії були вивезені до Кіпру, та оголошення на території Тернопільської області 16.06.2023 повітряної тривоги, відкладено підготовче засідання відповідно до 16.06.2023, 23.06.2023 та 04.07.2023 та зобов`язано позивача подати оригінали документів, долучених у копіях до позовної заяви,у разі неможливості подання таких надати докази на підтвердження причин, сторони повідомлені про дату та час судових засідань.

У судовому засіданні 04.07.2023, враховуючи подане представником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) клопотання №б/н від 04.07.2023 (вх. №5687 від 04.07.2023) про відкладення судового засідання, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11.08.2023, яку занесено у протокол судового засіданні, а ухвалою від 11.08.2023, враховуючи подані предстаником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) відповідь на відзив №б/н від б/д (вх. 5794 від 07.07.2023), та представником відповідача (адвокат Турчин-Кукаріна І.В.) заяву №б/н від 02.08.2023 (вх. №6349 від 02.08.2023) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 та повторно зобов`язано позивача подати оригінали документів, долучених у копіях до позовної заяви,у разі неможливості подання таких надати докази на підтвердження причин, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судових засіданнях 22.08.2023 та 12.09.2023, здійснено виклик Фізичної особи підприємця Файко С.А. та враховуючи подане представником позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) клопотання №б/н від 12.09.2023 (вх. №7375 від 12.09.2023) про відкладення судового засідання, постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 12.09.2023 та 13.10.2023, сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2023, повторно зобов`язано позивача подати оригінали документів, долучених у копіях до позовної заяви (Договір комерційної концесії, Додаткові угоди, Акти звірки взаємних розрахунків), а у судовому засіданні 03.11.2023, за клопотання представника позивача, для надання йому можливості подати письмові пояснення щодо оригіналів документів витребуваних ухвалою суду, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14.11.2023, представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023, у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги, відкладено на 24.11.2023, повторно зобов`язано позивача подати оригінали документів, долучених у копіях до позовної заяви (Договір комерційної концесії, Додаткові угоди, Акти звірки взаємних розрахунків), у разі неможливості подання таких надати докази на підтвердження причин, сторони повідомлені про дату та час судового засідання

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Представник позивача (адвокат Лєвєнтов О.В.) подав клопотання №б/н від 24.11.2023 ( вх.№9541 від 24.11.2023) про відкладення розгляд справи на іншу дату у зв`язку із захворюваністю на ГРВІ, або у разі неможливості відкладення здійснити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. При цьому, причин неподання оригіналів документів не пояснив.

Представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом документів, без яких не можливо розглянути спір по суті.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №10211/2023 від 06.11.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного.

- згідно п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд може витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

- згідно ч.ч. 1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- у відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

- згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги;

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання (п. 4.9 чинної на даний момент постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивач, без поважних причин, не подав на вимогу суду викладені в ухвалах суду від 16.06.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, 13.10.2023 та 14.11.2023 оригінали документів, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, а саме: оригінали документів, долучених у копіях до позовної заяви (Договір комерційної концесії, Додаткові угоди, Акти звірки взаємних розрахунків), а також не надав докази на підтвердження причин неможливості неподання таких.

Відповідно до ч.9 ст.81, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.8 чинної на даний момент постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, з 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким були внесені зміни, зокрема до ГПК України.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна", про обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до ст. 6, 42 ГПК України та попереджено про наслідки у разі якщо особою не виконано зазначених вимог.

Згідно інформації з підсистеми Електронного суду ЄСІТС, а саме відповіді №300148 від 24.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна", (код ЄДРПОУ 42842629) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронного суду ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України суд встановивши, що особа, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає таку позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 74, 79,86, ч. 9 ст.81, п. 4 ч. 1 ст.226, ст. ст.234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (30.11.2023), до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали направити поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" (вул. Дніпроводська, буд. 1, оф. 4/1, м. Київ, 04077); 2) Фізичній особі підприємцю Файко Світлані Анатоліївні ( АДРЕСА_2 ).

Суддя М.С. Стадник