Ухвала

від 22.11.2023 по справі 761/12843/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 761/12843/22

Провадження № 2/947/3801/23

УХВАЛА

22.11.2023

Київський районний суд м.Одеси складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 292549,00 гривень за договором позики від 14.09.2021 року №14/09/21, що є еквівалентом 10000,00 дол.США, 13726,19 гривень відсотків за договором позики від 14.09.2021 року №14/09/21, а в загальному розмірі -306275,19 гривень, до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.23 року справу надіслано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю, з посиланням на те, що зареєстрованим місцем мешкання відповідача є АДРЕСА_1 - територіальна підсудність Гагарінського районного суду м.Севастополь.

Однак, в силу Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суд Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справи (окрім кримінальних проваджень) Гагарінського районного суду м.Севастополя на Київський районний суд м.Одеси.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі.

Станом на дату судового засіданнія позивачем двічі надано заяву про збільшення позовних вимоги, а саме 21.09.2023 року та 06.11.2023 року.

В свою чергу, відповідач, скориставшись своїм правом надала суду відзив на позовну заяву про стягненя заборгованості.

22.11.23 року заходами електронного суду, представник позивача надав до матеріалів справи відповідь на відзив.

У судовому засіданні оголошено, що відповідач звернулась до суду зустрічним позовом про визнання удаваним договору позики №14/09/21 від 14.09.2021, укладеного між нею- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що зустрічний позов вони не отримували.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так ОСОБА_3 в якості доказів сплати судового збору за зустрічним позовом немайнового характеру, надано квитанцію на суму 107,36 гривень датовану 15.11.2023 року, однак в її позов і зазначено, що нею понесено позовні витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень, тобто суду не надано доказів понесення заявником судових витрат саме у розмірі передбаченому чинним законодавством України за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Враховуючи те, що відповідачка не додала до зустрічного позову докази сплати судового збору у розмірі встановленому чинним законодавством, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати відповідачці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 83, 175,177, 185, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним - залишити без руху.

Повідомити відповідачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити відповідачці, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити відповідачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.