Ухвала

від 20.12.2023 по справі 761/12843/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 761/12843/22

Провадження № 2/947/3801/23

УХВАЛА

20.12.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 292549,00 гривень за договором позики від 14.09.2021 року №14/09/21, що є еквівалентом 10000,00 дол.США, 13726,19 гривень відсотків за договором позики від 14.09.2021 року №14/09/21, а в загальному розмірі -306275,19 гривень, до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.23 року справу надіслано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю, з посиланням на те, що зареєстрованим місцем мешкання відповідача є АДРЕСА_1 - територіальна підсудність Гагарінського районного суду м.Севастополь.

Однак, в силу Розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року № 36/0/9-22 «Про зімну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суд Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справи (окрім кримінальних проваджень) Гагарінського районного суду м.Севастополя на Київський районний суд м.Одеси.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.08.2023 цивільну справу прийнято до провадження та визначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.23 року представник позивача - адвокат Білінський Б.П. надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

06.11.2023 року представник позивача адвокат Білінський Б.П. надав суду докази щодо надання ним професійної правової допомоги позивачу ОСОБА_1

06.11.2023 року представник позивача - адвокат Білінський Б.П. надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Скориставшись своїм правом, відповідач ОСОБА_2 , 21.11.2023надала відзив на позовну заяву, а також звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору позики удаваним.

22.11.23 року адвокат Білінський Б.П. надіслав суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.11.23 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним залишено без руху та судом наданий відповідний строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.23 року Т.О. Митрофанова надіслала суду листа щодо виправлення недоліків зустрічного позо зову.

Також суд звертає увагу на те, що адвокат Білінський Б.П., що представляє інтереси ОСОБА_1 надав відзив на зустрічний позов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідачем надано заяву про проведення судового засідання 20.12.23 року за її відсутністю.

Згідно з вимогами ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 (ч.1,2) ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява наразі відповідає вимогам ЦПК, підстави для залишення її без руху відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне прийняти до спільного провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Керуючись ст.ст.193,194, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.