Ухвала

від 01.12.2023 по справі 947/5612/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8779/23

Справа № 947/5612/22

Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суд м. Одеса від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» в особі директора Єлютіна Дмитра Вячеславовича про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суд м. Одеса від 29 квітня 2023 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Одеський блок», ТОВ «Реал Одеса» про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеса від 09 червня 2023 року виправлено описку допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року за позовом АТ «Сенс Банк» (колишня назва) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Одеський блок», ТОВ «Реал Одеса» в особі директора Єлютіна Д.В. про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати дату винесення рішення «29 травня 2023 року», замість невірного «29 квітня 2023 року».

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеса від 26 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року по справі позовом АТ «Сенс Банк» (колишня назва) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Одеський блок», ТОВ «Реал Одеса» в особі директора Єлютіна Д.В. про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 29 листопада 2023 року адвокат Шалько О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу подано за підписом адвоката Шалько О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проте, в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) адвоката.

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати заочне рішенням Суворовського районного суд м. Одеса від 29 квітня 2023 року, проте фактично, враховуючи ухвалу про виправлення описки, рішення датоване 29 травня 2023 року.

Тому скаржнику слід уточнити яке саму судове рішення він оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір що підлягав сплаті у суді першої інстанції становив 3804,41 грн (380441,64 х 1%).

Згідно ч. 1, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 5706,62 грн (3804,41 грн х 150%).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5706,62 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 5706,62 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) оскаржуване судове рішення скаржник отримав 15 серпня 2022 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано, також такі докази відсутні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_3 ;

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суд м. Одеса від 29 травня 2023 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік