Рішення

від 29.04.2023 по справі 947/5612/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/5612/22

Провадження №2/523/1846/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» в особідиректора ЄлютінаДмитра Вячеславовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 380441,64 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», в п.п.1.2. якого визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та змінено найменування Банку на ПАТ «УКРСОЦБАНК», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, з 15.10.2019 року, а тому, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а отже є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору кредиту №660/193-302 від 06.10.2008 року.

06.10.2008 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №660/193-302.

Відповідно до Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 72000 дол. США.

06.10.2008 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №06-09/2191, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 06.10.2008 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Одеський блок» було укладено Договір поруки №06-09/2193.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 72 000 дол. США. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по кредитному договору у розмірі 1128290,09 грн.

29.07.2014 рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було частково задоволено позовні вимоги позивача, та було стягнуто солідарно з відповідача та поручителів на користь банку 1128290,09 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку з не виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 22.11.2021 року становить 380441,64 грн., та складається з:

- 101546,11 грн. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість;

- 278895,53 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.08.2022 року на 12год. 45хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 27.10.2022 року на 10год. 15хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (арк.сп.82).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Одеський блок» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Реал-Одеса» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 06.10.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №660/193-302, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 72 000 доларів США, зі сплатою на строк до 05.10.2023 року із сплатою визначених договором процентів за користування кредитом (арк.сп.7-11).

Судом встановлено про те, що 06.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №06-09/2191, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту №660/193-302 від 06.10.2008 року (арк.сп.17-18).

Судом встановлено про те, що 06.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Реал-Одеса» укладено Договір поруки №06-09/2192, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту №660/193-302 від 06.10.2008 року (арк.сп.19-20).

Судом встановлено про те, що 06.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Одеський блок» укладено Договір поруки №06-09/2192, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за Договором кредиту №660/193-302 від 06.10.2008 року (арк.сп.21-22).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Реал-Одеса», ТОВ «Одеський блок» про стягнення заборгованості задоволено частково (арк.сп.23-24).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Реал-Одеса» та ТОВ «Одеський Блок» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1128290 грн. 09 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Реал-Одеса» та ТОВ «Одеський Блок» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 11682 грн. 90 коп.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (Постанова Верховного суду України від 26.04.2017р. справа № 3-1522 цс 16).

Також, відповідно висновків Великої Палати Верховного Суду дійшла в постанові від 08.11.2019 року №127/15672/16-ц зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Банком наданий розрахунок заборгованості за період з 22.11.2018р. по 22.11.2021р., відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 380441,64 грн. (арк.сп.25).

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами.

Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При таких обставинах, позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Одеський блок», ТОВ «Реал Одеса» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5 706 грн. 62коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський блок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Одеса» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Одеса» (ідентифікаційний номер 34944178, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1Травня, 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Блок» (ідентифікаційний номер 33647696) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») (код ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) заборгованість за Кредитним договором №660/193-302 від 06.10.2008 року у розмірі 380441 гривень 64 копійок, яка складається з:

Сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 101546 гривень 11 копійок.

Сума заборгованості за інфляційними витратами - 278895 гривень 53 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Одеса» (ідентифікаційний номер 34944178, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1Травня, 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Блок» (ідентифікаційний номер 33647696) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (колишня назва «Альфа-Банк») (код ЄДРПОУ: 23494714, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 5706 гривень 62 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.