Рішення

від 01.12.2023 по справі 307/698/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/698/23

Провадження № 2-др/307/7/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ч. 2 ст. 247ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійсненняфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стегури Н.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-М» на користь ОСОБА_1 466318 (чотириста шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 26? коп. майнової шкоди, з яких 463818 (чотириста шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 26? коп. шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. витрати на лікування; 30000 (тридцять) тисяч грн. заподіяної моральної шкоди та 5069 ?(п"ять тисяч шістдесят дев"ять) грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В іншій частині позову про стягнення витрат на лікування у розмірі 300 грн., моральної шкоди у розмірі 270000,00 грн. та судового збору у розмірі 4097,19 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. 15 листопада 2023 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі та просила стягнути із відповідача 3000,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що у позовній заяві позивачем зазначений попередній розрахунок судових витрат, які поніс позивач під час підготовки позовної заяви до суду, зокрема, він поніс 3000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт за договором від 29 вересня 2022 року № 20, однак вказана вимога не була вирішена під час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стегура Н.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідач ТОВ «ФАВОРИТ-М» та представник відповідача адвокат Митровка Я.В. у судове засідання не з`явилися.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання також не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного суд постановив ухвалу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із позовної заяви та матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 заявив позовну вимогу про стягнення із відповідача 3000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку автомобіля, згідно акта виконаних робіт за договором від 29 вересня 2022 року № 20, яку слід встягнути із відповідача.

Із матеріалів справи, журналу судового засідання та зазначеного рішення суду вбачається, що з приводу даної вимоги позивача представник позивача давала пояснення, судом щодо даної вимоги досліджувалися докази, однак у рішенні суду не зазначено про її вирішення.

Ураховуючи наведене, необхідно ухвалити додаткове рішення у якому зазначити про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000,00 грн., оскільки вказані витрати позивача пов`язані з відновленням його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-М», місцезнаходження, вул. Головна, 181, с. Вонігове Тячівського району Закарпатської області, 90553, код ЄДРПОУ 32922702.

Представник відповідача: Митровка Ярослав Васильович, вул. Л.Толстого, 33 "А", офіс 5, м. Ужгород Закарпатська область.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Р.Сас