Рішення

від 15.11.2007 по справі 4/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15.11.07 р.                                                                              

Справа № 4/333                              

Представниками позивача не надані

письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання

Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної  заяви:

за позовом -               Товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма

                                   “Маргейт” м.

Севастополь

до відповідача -         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.

Димитрів  

про 

стягнення 7107,99грн. - заборгованості, 5736,04грн. - штрафу

за участю представників

сторін: 

від позивача -  Азевич О.В.- за довірен. Від 05.09.07р.,

Плясов О.В. - за довірен від 07.09.07р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про

стягнення з відповідача 7107,99грн. - заборгованості за поставлений товар за

договором і 5736,04грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару.

          В підтвердження позову позивач

посилається на укладений з відповідачем договір поставки №4. Дон-18/07 від

01.04.2007року, накладні №23 від 16.05.2007року на суму 1315,23грн., №45 від

18.05.2007року на суму 623,58грн., №120 від 21.05.2007року на суму 896,10грн., №88

від 23.05.2007року на суму 1696,33грн., №75 від 25.05.2007року на суму

1052,91грн., №47 від 28.05.2007року на суму 2013,19грн.

          Також позивач просить з метою

забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з

відчуженням 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що

належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло

№2/26-700 від 10.05.2007року.

          Відповідач не скористався своїм

законним правом на участь в судовому засіданні, про часі  місце якого був повідомлений замовленою

поштою. Суду поверненні поштові відправлення з поміткою про відсутність у

вказаних адресатах відповідача. Відповідач безпричинно не повідомив сторону за

договором про зміну своєї юридичної адреси.

          Суд не позбавлений правом вирішити

спір без участі відповідача, вважаючи наявність і повноту наданих позивачем

документів.

          Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами

підписаний договір поставки №4. Дон-18/07 від 01.04.2007року, в якому

передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору,

строки та умови поставки, умови оплати, відповідальність сторін, тому він

вважається судом укладеним.

          За цим договором ТОВ

“Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт”

м. Севастополь, він же позивач, взяло на себе зобов'язання постачальника, а

саме до закінчення строку договору поставити по заявці покупцю - ФОП ОСОБА_1м.

Димитрів, вона ж відповідач, м'ясну продукцію за ціною, у кількості та

асортименті, вказаних в накладних, які являються невід'ємною частиною договору

(пункти 1.1,1.2, 2.1 договору), а покупець - оплачувати товар на умовах

відстрочки платежу - 7 календарних днів з дати передачі партії товару,

зазначеної в накладної (п. 5.2.1 договору).

          За цим, сторонами в договорі

передбачені конкретні строки оплати продукції.

Відповідачем одержана продукція по

накладним:

-          №23 від 16.05.2007року на суму

1315,23грн., яка сплачена частково в сумі 247,55грн.;

-           №45 від 18.05.2007року на суму

623,58грн. яка не сплачена;

-           №120 від 21.05.2007року на суму

896,10грн. яка не сплачена;

-           №88 від 23.05.2007року на суму

1539,75грн. яка не сплачена;

-           №75 від 25.05.2007року на суму

1052,91грн. яка не сплачена;

-           №47 від 28.05.2007року на суму

1927,97грн. яка не сплачена.

2

Відповідач в порушення умов

договору частково оплатив борг, таким чином сума боргу на час звернення із

позовом складає 7107,99грн. Факт боргу підтверджений підписом і печаткою

відповідачки, яка підписала взаєморозрахунок станом на 04.06.2007р.

21.06.2007року позивачем на адресу

відповідача направлена претензія №147 з вимогою оплатити борг, яка залишена без

відповіді та виконання.

Відповідно до загальних умов

виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України

боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами

договору.

Оскільки, господарський суд вважає

доведеними позивачем факт заборгованості в розмірі 7107,99грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу

України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто

відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,

передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового

зобов'язання відповідачем порушені.

          У разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач

за договором зобов'язався сплатити пеню в разі порушення строку оплати

одержаного товару, порушення яке доведено позивачем, тому суд стягує з винної

сторони пеню в розмірі 567,08грн.

Відповідно до пункту другого статті

625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також

3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором

або законом.

          На підставі вищезазначеного, суд

задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 

52,55грн. - 3% річних, 280,67грн. - індексу інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549

Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись

неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору сторонами

передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику

штраф в розмірі 50% від суми залишкової заборгованості у разі невиконання

грошових зобов'язань, в строк, за який стягується пеня, але суд приймає до

уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються

відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків оплати,

тому відмовляє у стягненні штрафу в розмірі 3554,02грн.

Також позивач просить з метою

забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з

відчуженням 1-3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що

належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло

№2/26-700 від 10.05.2007року.

          Вирішуючи це питання, господарський

суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб

запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може

забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду

такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

          Приймаючи до уваги, що з вини

відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,

передбаченому законодавством.

Оскільки позивачем зайво сплачене

державне мито в розмірі 29,00грн., зазначена сума повертається з державного

бюджету.

На підставі

ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229

Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85

ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

3

Задовольнити позов Товариства з

обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт” м. Севастополь до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1м. Димитрів про 

стягнення 13092,03грн. частково.

          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2), свідоцтво про

реєстрацію №НОМЕР_1 від11.12.2006року, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт” м. Севастополь-99038, проспект

Жовтневої революції, 89/36 (фактична адреса: 99003, м. Севастополь, вул.

Токарєва, 12), ЄДРПОУ 20715304, р/р №26004301673 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО

324195  заборгованість в розмірі

7107,99грн., 52,55грн. - 3% річних, 280,67грн. - індексу інфляції, пеню в

розмірі 567,08грн., державне мито - 102,00грн. та 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за

недоведеністю.

Повернути позивачу з державного

бюджету 29,00грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя                                                                         Гринько

С.Ю.                              

Рішення

господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного

господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений

ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений

15.11.2007року.

Надруковано

у 4прим.:

1-до

справи

1-позивачу

2-відповідачу