Ухвала

від 04.12.2023 по справі 947/4705/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/4705/23

Провадження № 2-п/947/86/23

УХВАЛА

04.12.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого суддіЛуняченка В.О.,

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корой А.В.

Представника відповідача ТОВ « ЕФОРМ» адвоката Матієнка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « ЕФОРМ» про перегляд заочного рішення від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» про розірвання договору та стягнення оплати за товар, пені та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 01.06.2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвані договір - замовлення №Ф129 від 13.11.2020 року, договір замовлення №Ф129 від 25.08.2021 та договір замовлення №Ф-176 від 25.08.2021, укладені між ОСОБА_1 та СПД ФОП ОСОБА_2 ; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти ( суми оплат товарів за договорами-замовленнями №Ф129 від 13.11.2020 та від 25.08.2021 року, а також договором-замовлення №Ф-176 від 25.08.2021) у розмірі 17963,00 дол. США, а також пені у розмірі 655,65 дол. США (0,01% за 1 ( 365 днів) рік), що загальному розмірі становить 18618,65 дол. США; а також стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень.

Від представника відповідача ТОВ «ЕФОРМ» подана заява про перегляд заочного рішення , за змістом якої відповідач, який частково визнає позов вважає, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи а тому не зміг надати своє заперечення проти розрахованої позивачем суми заборгованості, складовими якого окрім самого боргу є штрафні санкції та моральна шкода.

У судовому засіданні, у присутності представника заявника та позивача по справі, судом було з`ясовано, що відповідач намагався укласти із позивачем мирову угоду щодо виконання рішення суду однак позивач відмовилась вести перемови по зменшенню розміру грошової суми яка підлягає виплаті.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «права на справедливий суд» в контексті застосування вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

При розгляді даної справи суд у слід встановити належність розрахунку заборгованості наданого стороною позивача та обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди із урахуванням заперечень наданих стороною відповідача що можливо здійснити лише під час судового розгляду справи надавши «справедливе» право кожної стороні на обґрунтування та доведеність як позовних вимог так і заперечень , атому, суд приходить до висновку що заява ТОВ « ЕФАРМ» підлягає задоволенню а заочне рішення скасуванню з підстав викладених вище.

Керуючисьст. 287, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « ЕФОРМ» про перегляд заочного рішення від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» про розірвання договору та стягнення оплати за товар, пені та моральної шкоди -задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвані договір - замовлення №Ф129 від 13.11.2020 року, договір замовлення №Ф129 від 25.08.2021 та договір замовлення №Ф-176 від 25.08.2021, укладені між ОСОБА_1 та СПД ФОП ОСОБА_2 ; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти ( суми оплат товарів за договорами-замовленнями №Ф129 від 13.11.2020 та від 25.08.2021 року, а також договором-замовлення №Ф-176 від 25.08.2021) у розмірі 17963,00 дол. США, а також пені у розмірі 655,65 дол. США (0,01% за 1 ( 365 днів) рік), що загальному розмірі становить 18618,65 дол. США; а також стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОРМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, та враховуючи факт подання сторонами всіх доказів, зі стадії розгляду справи по суті, з можливістю додаткового надання учасниками справи заяв по суті справи, які пов`язані із обґрунтуванням своєї позиції щодо обґрунтувань вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення надати відзив на позов, у відповідності до вимогст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Призначити судове засідання на 22.01.2024 року о 12годині 00 хвилин в залі судових засідань № 222 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б ).

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.