Ухвала

від 05.12.2024 по справі 947/4705/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/4705/23

Провадження № 2-во/947/265/24

УХВАЛА

05.12.2024

Київський районний суд м.Одесі у складі:

Головуючої судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 08.04.2024 №947/4705/23 та виданих на його виконання виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/4705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «Еформ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення оплати за товар пені та моральної шкоди, за результатами розгляду якої, судом 08.04.2024 постановлено рішення про часткове задоволення позову , а самесудом вирішено: « Розірвати договір - замовлення №Ф129 від 13.11.2020 року, договір - замовлення №Ф129 від 25.08.2021 та договір - замовлення №Ф-176 від 25.08.2021, укладені між ОСОБА_1 та СПД ФОП ОСОБА_2 ; Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еформ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти ( суми оплат товарів за договорами - замовленнями №Ф129 від 13.11.2020 та від 25.08.2021 року, а також договором - замовлення №Ф-176 від 25.08.2021) у розмірі 12 295 ( дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) доларів США, а також пені у розмірі 451,23 доларів США (0,01% за 1 ( 365 днів) рік) що на день винесення рішення , згідно курсу НБУ, складає 17 525, 77 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 77 копійок) грн.; Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 ( три тисячі ) гривень; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еформ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

09.05.2024 року рішення суду набрало чинності.

На виконання даного рішення, судом 24.07.2024 року у справі видано виконавчі листи.

26.11.24 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корой А.В. про виправлення помилок рішенні суду та у виконавчому листі,виданий на його виконання, в якій заявник просить внести виправлення номер РНОКПП ОСОБА_2 , та вказати правильно номер як « НОМЕР_1 », оскільки наявність зазначених помилок унеможливлює звернення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності дост. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа №947/4705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «Еформ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення оплати за товар пені та моральної шкоди.

За результатами розгляду справи, судом 08.04.24 року постановлено рішення про часткове задоволення позову, яким суд вирішив: « Розірвати договір - замовлення №Ф129 від 13.11.2020 року, договір - замовлення №Ф129 від 25.08.2021 та договір - замовлення №Ф-176 від 25.08.2021, укладені між ОСОБА_1 та СПД ФОП ОСОБА_2 ; Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еформ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти ( суми оплат товарів за договорами - замовленнями №Ф129 від 13.11.2020 та від 25.08.2021 року, а також договором - замовлення №Ф-176 від 25.08.2021) у розмірі 12 295 ( дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) доларів США, а також пені у розмірі 451,23 доларів США (0,01% за 1 ( 365 днів) рік) що на день винесення рішення , згідно курсу НБУ, складає 17 525, 77 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 77 копійок) грн.; Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 ( три тисячі ) гривень; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еформ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень».

Однак в рішенні суду має місце помилка, а саме у його резолютивній частині в зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено « НОМЕР_2 », коли правильним є « НОМЕР_1 ».

Така саме помилка має місце у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Одеси 24.07.24 року на виконання рішення суду.

У відповідності до п.п.17.1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно 17.2 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що судом допущено технічну помилку при винесенні рішення суду у зазначені РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , яка має місце у виконавчому листі, її виправлення не вплине в цілому на зміст постановленого рішення у справі №947/4705/23, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду та у виконавчому листі обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст.247,258,260,269,353,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 08.04.24 року у цивільній справі №947/4705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «Еформ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення оплати за товар пені та моральної шкоди, зазначивши правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 ».

Внестивиправлення увиконавчі листивидані Київськимрайонним судомм.Одеси 24.07.2024у цивільнійсправі №947/4705/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «Еформ»про захистправ споживача,розірвання договорута стягненняоплати за товар пеніта моральної шкоди,зазначивши правильноРНОКПП відповідача(боржника) ОСОБА_2 як« НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко