Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/12839/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12839/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Курдельчук І.Д.)

від 23.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Ходаківська І.П., судді - Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

від 04.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

про стягнення заборгованості 2 017 929,10 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (надалі - відповідач) про стягнення 2 017 929,10 грн, з яких: 1 634 745, 28 грн основної заборгованості, 36 806,21 грн 3% річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманої електроенергії за договором №31/12/2021 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/12839/22 позов задоволено, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 514 745,28 грн основного боргу, 36 806,21 грн 3 % річних, 346 377,61 грн інфляційних втрат, 28 468,94 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі відповідач перерахував позивачу 120 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в іншій частині заборгованості відповідач не оплатив весь обсяг електричної енергії, поставлений позивачем за період з 01.01.2022 по 31.07.2022.

5. 04.10.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині стягнення 1 514 745, 28 грн основного боргу та у цій частині закрив провадження у справі, у решті рішення залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленої йому позивачем електричної енергії за договором підтверджується матеріалами справи, повна вартість сплачена лише після порушення провадження у справі. При цьому посилання скаржника на неотримання ним актів та рахунків на оплату не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовує його зобов`язання зі здійснення оплати отриманої електроенергії, строк якої чітко визначений в пункті 5.8 договору - до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд, констатувавши факт повної сплати відповідачем основної заборгованості за договором, закрив провадження у справі лише в частині 120 000,00 грн, сплачених за платіжними дорученнями від 30.12.2022 № 12718 на суму 70 000,00 грн та від 30.12.2022 № 12719 на суму 50 000,00 грн, не врахувавши при ухваленні рішення суму 1 514 745, 28 грн, сплачену за платіжним дорученням від 22.05.2023 № 12901, стягнувши її з відповідача, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 514 745, 28 грн.

7. 14.11.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

12. Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 36 806,21 грн 3 % річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

13. Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 11 495, 51 грн (383 183,82 грн х1,5% х 200 %).

14. Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

15. Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги становить 9 196,41 грн (11 495,51 грн * 0,8).

16. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

17. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/12839/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 196,41 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова