Вирок

від 30.11.2023 по справі 524/2889/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2889/21

Провадження № 1-кп/524/94/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці об`єднані кримінальні провадження №12020175090000898 від 01.11.2020 року та №12020170220000699 від 10.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.11.2008 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.10.2009 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 23.05.2012 умовно-достроково на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2012 на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні;

- 30.05.2013 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців:

- 01.01.2013 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 23.10.2017 по відбуттю строку покарання,

- 06.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком терміном 3 роки,

- 09.08.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотири) років позбавлення волі;

- 01.09.2022 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував біля кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою Бульвар Пушкіна, 12 в місті Кременчук Полтавської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, спочатку вчинив сварку з гр. ОСОБА_6 , продавцем кіоску «Кулиничі», при цьому виплеснувши їй в обличчя рідину - чай, після цього, не заспокоївшись ОСОБА_5 підняв з полу предмет, схожий на камінь та вчинив дії, спрямовані на пошкодження майна - скла вікна кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте, скло від удару не розбилося, після чого, останній знову підняв з долівки частину цеглини та кинув її у вікно кіоску. Від цього скло розбилося та шматки розлетілися в середині кіоску, чим було порушено роботу установи.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 01.11.2020, у нічний час доби працівники правоохоронних органів Національної поліції України, а саме слідчо- оперативна група Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області у особі дільничного старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 який приїхав, за викликом оперативного чергового ГУНП в Полтавській області, щодо вчинення грабежу грошових коштів в селі Ялинці, Кременчуцького району.

По приїзду слідчо-оперативної групи в село Ялинці Кременчуцького району було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, покази надавав суперечливі, внаслідок чого ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до Кременчуцького районного відділення поліції, за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи 166, на що ОСОБА_5 погодився.

Прибувши до Кременчуцького районного відділення поліції відносно ОСОБА_5 , було прийнято рішення про складання адміністративних протоколів за ст. 178 та 185 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів дільничним офіцером ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки з використанням ненормативної лексики почав висловлюватись в адресу дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , та погрожував останньому фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав за жодним з інкримінованих йому епізодів вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що в листопаді 2020 року , точну дату не пам`ятає , пізно вночі , він прибув до кіоску «Кулиничі» , який знаходиться біля школи №10 в м.Кременчуці та працює цілодобово . Продавчиня кіоску ОСОБА_6 , була йому знайома . Замовив чай та якусь їжу . Спочатку знаходився безпосередньо в кіоску . Окрім ОСОБА_6 , за перегородкою в кіоску, знаходилася ОСОБА_8 . При спілкуванні з ОСОБА_6 , у нього виник конфлікт, в який втрутилася ОСОБА_8 та вони його вигнали з кіоску . Він розлютився , плеснув на ОСОБА_6 чай , який на той час вже мав помірну температуру , а потім , трохи відійшовши від кіоску , підняв з землі камінь та кинув його у вітрину кіоску. Після цього поїхав до селища Ялинці Кременчуцького району. В кіоску та біля кіоску окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , нікого не бачив . Кіоск знаходиться на відстані приблизно 10 метрів від багатоповерхових будинків . Наступного дня приїхав до кіоску та усунув завдану шкоду . Мети завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не мав .

Після розбиття вітрини кіоску «Кулиничі» , він викликав таксі та поїхав у селище Ялинці Кременчуцького району. В ОСОБА_9 перебував близько двох годин , з приводу його дій був виклик поліцейських , він також викликав поліцейських з приводу неправомірних дій щодо нього . Після спілкування з поліцейськими безпосередньо на місці виклику , поліцейські запропонували підвезти його до м.Кременчука . Він погодився та разом з поліцейськими, на автомобілі останніх , вони вирушили до м.Кременчука . Дорогою , ОСОБА_7 висловлював на його адресу образливі звинувачення у тому , що відбуваючи покарання в установі відбування покарань, він належав до зневажених у кримінальному світі, що не відповідало дійсності , таким чином спровокувавши його на агресію у свій бік. У м.Кременчук , а саме до районного відділення поліції, його привезли близько о 02:30 . Потім тривалий час, оформляли якісь документи. У цей час , ОСОБА_7 також висловлював на його адресу образливі звинувачення , підпитуючи агресію до себе. Висловлюючи погрози у бік ОСОБА_7 він не мав намір втілювати їх у життя, а лише відповідав на образи на свою адресу з боку ОСОБА_7 . Зранку його відвезли до наркологічного диспансеру, де лікар нарколог на око визначив , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_7 він знайомий давно, як офіцером поліції .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

За епізодом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю , вчиненим 01.11.2020 року :

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона є приватним підприємцем . Орендує приміщення кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою Бульвар Пушкіна, 12 в місті Кременчук Полтавської області . 01.11.2020 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебував в кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою Бульвар Пушкіна, 12 в місті Кременчук Полтавської області . Вночі , кіоск працює цілодобово . В кіоску знаходилися потерпіла та ще одна продавчиня ОСОБА_11 . ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_11 , а потерпіла знаходилася в іншому приміщенні . ОСОБА_11 та ОСОБА_5 між собою були знайомі . Під час спілкування ОСОБА_5 поводився агресивно , його попросили вийти. Він відійшов від кіоска , підняв з землі каменюку та кинув в скло. Скло розбилося . В момент , коли ОСОБА_5 кидав каменюку вона цього не бачила, оскільки в цей час викликала телефоном поліцію. У зв`язку з діями ОСОБА_5 , в той день кіоск вимушено не працював. Наступного дня скло було замінено . Завдана шкоди була відшкодована обвинуваченим .

-показаннями всудовому засіданнісвідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона працювала продавцем в кіоску Кулиничі , який знаходиться біля школи №10 м.Кременчука та спеціалізується на продажу готової до вживання їжі . В листопаді 2020 року , точну дату не пам`ятає , пізно вночі - кіоск працює цілодобово , зайшов малознайомий їй ОСОБА_5 , який перебував стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_5 вона познайомилася через один із сайтів в мережі інтернет. ОСОБА_5 замовив якусь їжу та чай. В це час він знаходився поза приміщенням , а спілкування відбувалося через віконце в двері . Під час розмови, ОСОБА_5 почав пропонувати їй вступити з ним в інтимні стосунки, отримавши відмову , почав ображати, погрожувати . Вона почала фільмувати його дії на свій смартфон , повідомила, що буде телефонувати в поліцію , ОСОБА_5 розлютився , виплеснув на неї чай та почав віддалятися від приміщення кіоску . Чай не був гарячим. Відійшовши від приміщення кіоску на декілька метрів , ОСОБА_5 підняв з землі камінь та кинув його в скляну вітрину кіоску , розбивши один з склопакетів з яких складається вітрина . Вона викликала поліцію . Безпосередньо їй він не завдав жодної шкоди. ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2020 року (т.1, а.п. 197);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2020 року з фото таблицями згідно якого місцем огляду являється ТП « Кулиничи», який розташований за адресою вул. Пушкіна, буд. 12. Вхід здійснюється через металопластикові двері, які на момент огляду відчинені видних пошкоджень не мають. Кафе має скляні вітрини зі всіх сторін окрім задньої частини. На момент огляду з лівої сторони від входу бокове скло має пошкодження у вигляді його розбиття з внутрішньої сторони, уламки скла виявлені на підлозі. Уламки скла виявлені на підлозі та на полицях з товаром ( т.1, а.п. 198-199);

- постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 11.11.2020 року ( т.1, а.п. 202);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 11.11.2020 року з фото таблицями, згідно якого під час перегляду даного відеозапису було встановлено, що до відчиненого торгівельного віконця приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , частково руками проліз чоловік. Під час розмови сварився та вилив у бік жінки продавщиці рідину чай який був у паперовому стакані , крім цього також встановлено, що коли даний чоловік відійшов від торгівельного віконця із скляною пляшкою в руці, останній перший раз кинув невідомим предметом у вікно кафе, скло не розбилося, а коли другий раз кинув частиною цегли то внутрішнє скло вікна розбилося та дрібні частини посипалися на стійку і підлогу кафе. Після даних неправомірних дій даний чоловік пішов від кафе у невідомому напрямку.

Дані відео фрагменти було скопійовано за допомогою клавіші «PrintScreen». В ході проведення слідчої дії компакт диск CD R марки «Verbation» серійний номер LH3153YD03061530D3 , було запаковано до паперового конверту, вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п. 203-222);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 року з фото таблицею (т.1, а.п. 224-226);

- Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 04.11.2020 року, згідно якої на фотознімку під номером «32 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (т.1, а.п. 227);

За епізодом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків :

-показаннями всудовому засіданніпотерпілогоОСОБА_7 ,який судупоказав,що він працює дільничним інспекторам поліції Кременчуцького РУП . 01 листопада 2020 року він перебував на службі в складі СОГ. В нічний час надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення у сел.Ялинці Кременчуцького району. Виїхали у селищі Ялинці де знаходився заявник ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння . Намагалися на місці з`ясувати причину виклику , отримали зустрічну заву про вчинення правопорушення ОСОБА_5 , запропонували останньому проїхати до районного відділу поліції м. Кременчук для з`ясування обставин та оформлення відповідних документів . ОСОБА_5 погодився та проїхав до відділення поліції . Вже у відділенні поліції , на прохання написати пояснення, з приводу виклику поліції , ОСОБА_5 відмовився , поводив себе агресивно , не підкорявся законним вимогам поліцейських . Йому було повідомлено про неприпустимість такої поведінки та з метою фіксації правопорушення за ст.ст.178, 185 , 183 КУпАП було застосовано до ОСОБА_5 адміністративне затримання . Під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 , останній почав лаятися , вів себе агресивно та висловлював у його бік та членів його родини погрози фізичної розправи . На протязі всього часу адміністративного затримання ОСОБА_5 висловлював погрози розправи . У зв`язку з адміністративним затриманням , ОСОБА_5 викликався адвокат з системи безоплатної вторинної правової допомоги. До ОСОБА_5 застосовувалися спецзасіб-кайданки у зв`язку з тим, що він намагався пошкодити майно відділу поліції. Загрозу собі та членам своєї родини, він сприймав реально. По фактам вчинення ОСОБА_5 правопорушень в той день складалися адміністративні матеріали за ст.ст. 178, 185 , 183 КУпАП . Долю цих матеріалів не він відслідковував . ОСОБА_5 відмовлявся від підписів у всіх документах , які складалися щодо нього в той день . Свідками погроз на адресу потерпілого були інші члени СОГ також велася фіксація подій на бодікамеру . З ОСОБА_5 раніше був знайомий як з особою заяви якого неодноразово розглядав як дільничний інспектор поліції . ;

-показаннямисвідка ОСОБА_12 , згідно з якими , він працює черговим інспектором поліції Кременчуцького РУП . Точну дату не пам`ятає, перебував на службі в складі СОГ , вночі надійшов виклик з лінії 102 грабіж , телефонував ОСОБА_5 якого нібито побили та заволоділи його телефоном. На місце пригоди була направлена СОГ. Через деякий час СОГ ОСОБА_5 був доставлений у відділення поліції , факт доставки був зафіксований документально та про доставку були повідомлені родичі . Через деякий час до відділу поліції приїхала сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_13 . При складанні ОСОБА_7 адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 , останній вів себе агресивно , висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, замахувався та погрожував йому, що після роботи зустріне та переламає йому ноги. Він робив ОСОБА_5 зауваження з цього приводу. Це відбувалося у присутності сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_13 . ОСОБА_5 не реагував на зауваження у зв`язку з чим він застосував до нього спецзасіб- кайданки, про що був складений відповідний рапорт. Після оформлення щодо ОСОБА_5 адміністративних матеріалів , останній відмовився надавати пояснення, підписувати та отримувати копії відповідних матеріалів. Для фіксації відповідних дій , були запрошені поняті. Загалом ОСОБА_5 знаходився у відділі поліції не більше 3-х годин й весь час поводив себе агресивно. Велася фіксація подій на бодікамеру.;

- показаннямисвідкаОСОБА_14 , згідно з якими , він працює інспектором поліції Кременчуцького РУП . В листопаді 2020 року , точну дату не пам`ятає , він перебував на службі в складі групи реагування патрульної поліції , вночі надійшов виклик з лінії 102 , що в сел.Ялинці Кременчуцького району невідомий громадянин стукає в вікна заявниці . Прибули на виклик в село Ялинці , на центральній вулиці побачили ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння , який тримав руках пляшку шампанського . Зайшли у двір до громадянки , яка викликала поліцію, опитали заявницю. Заявниця вказуючи на ОСОБА_5 повідомила , що останній стукає в вікна її будинку та незважаючи на пізній час на її прохання піти по своїх справах , не реагує. Заявниця просила пояснити ОСОБА_5 , що вона не має наміру з ним спілкуватися . Після опитування заявниці, ОСОБА_5 було роз`яснено, що не можна порушувати спокій громадян та необхідно покинути територію домоволодіння заявниці. ОСОБА_5 вів себе агресивно, висловлювався у бік заявниці нецензурною лайкою, повідомляв що мав з заявницею якісь стосунки та мав намір в цей день їх продовжити незважаючи на заперечення з цього приводу останньої . Спілкуючись з працівниками поліції, ОСОБА_5 повідомляв , що йому погано, викликав швидку медичну допомогу , потім повідомляв , що у нього зникли особисті речі, з цього приводу телефонував на лінію 102 , з огляду на те, що в своєму повідомленні ОСОБА_5 ставив питання про відкриття кримінального провадження, на місце пригоди приїхала СОГ в складі якої був потерпілий ОСОБА_7 . На виклик ОСОБА_5 на місце виклику прибула бригада швидкої медичної допомоги . Оглянувши ОСОБА_5 медичні працівники не знайшли підстав для його госпіталізації та надання будь-якої медичної допомоги . Після цього ОСОБА_5 було доставлено до відділення Кременчуцького РУП , а він поїхав на інший виклик. Потім він повернувся до відділення поліції . Коли він повернувся до відділення поліції , ОСОБА_7 оформлював адміністративні матеріали щодо ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 вів себе агресивно , висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що останній оформлював щодо нього адміністративні матеріали , погрожував знайти останнього та розправитися з ним. Образи та погрози на адресу ОСОБА_7 . ОСОБА_5 висловлював в тому числі в присутності адвоката . В його присутності зауваження ОСОБА_5 з приводу його лайки та погроз у бік ОСОБА_7 робили безпосередньо ОСОБА_7 та черговий по відділенню. ;

-показаннямисвідка ОСОБА_15 , згідноз якимивін працює начальником сектору інформації Кременчуцького РУП . Безпосереднім свідком подій що відбувалися 01.11.2020 року в відділі поліції він не був. Приблизно через тиждень, він перевіряв відеозаписи з бодікамер поліцейських та знімав з них інформацію . При перегляді відеокамер було встановлено факт погроз на адресу працівника поліції, було складено рапорт на ім`я начальника та копіювання та збереження відповідної інформації.;

- рапортом т.в.о заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого ним , при перегляді відеофайлів з портативного відео реєстратора №801-01-000524 за 01.11.2020 року було виявлено факти погроз насильством працівнику поліції ( т. 1 ,а.п.228)

- Протоколом огляду DVD R диску від 01.02.2021 року ( т.1, а.п. 229 - 231).

Аналізуючи зібраніу кримінальномупровадженні тадосліджені підчас судовогорозгляду докази,оцінюючи їхз точкизору належності,допустимості,достовірності,а їхсукупність зточки зорудостатності тавзаємозв`язку,суд,розглядаючи кримінальнепровадження відповіднодо вимогст.337КПК Українив межахвисунутого обвинувачення,вважає іздостовірністю встановленимита доведенимивикладені увироку фактичніобставини вчиненнякримінальних правопорушеньта вважаєдоведеною винуобвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.296,ч.1ст.345КК України,кваліфікуючи діїобвинуваченогоОСОБА_5 : за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю ; за ч.1 ст.145 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні.

Показання потерпілих та свідків, надані суду є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі відеозаписами. Підстави ставити їх під сумнів судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку. Потерпілі та свідки не знайомі із обвинуваченим, не мають жодних приводів його оговорювати .

СвідокОСОБА_13 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 показала суду , що 01.11.2020 року , приблизно 6- 7 ранку їй зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив , що знаходиться в районному відділені Кременчуцького РУП . Вона проживає недалеко від відділення поліції. Приїхавши біля 7 ї ранку до відділення поліції вона побачила брата та спитала, причину його знаходження у відділені. Їй сказали, що він викликав поліцію , його повинні були привезти додому , так йому обіцяли , а привезли до відділення поліції. Брат тривалий час знаходився у відділенні перебуваючи в кайданках, поліцейські, зокрема потерпілий насміхався над братом, вмикав та вимикав камеру відеозапису. Коли треба було спровокувати брата ОСОБА_7 камеру вимикав, а потім, коли брат реагував на провокацію, ОСОБА_7 камеру вмикав. Вона просила ОСОБА_7 такого не робити . Висновку про те, що ОСОБА_7 камеру вмикає та вимикає , вона зробила з огляду на те, що ОСОБА_7 торкався камери . Вона перебувала в відділенні поліції до направлення брата до наркологічного диспансеру біля однієї години. В цей час вона спостерігала конфліктну ситуацію між потерпілим та ії братом, та не пам`ятає щоб її брат погрожував потерпілому. Потерпілий вів себе зухвало, провокував брата на конфлікт принизливо висловлюючись з приводу колишнього відбування братом покарання в місцях позбавлення волі . ОСОБА_7 надаючи на підпис брату складену щодо нього постанову , не надавав можливості ознайомитися з ії змістом. При цьому на руках брата були кайданки.

Показання свідкаОСОБА_13 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що останній не погрожував потерпілому , який у свою чергу провокував ОСОБА_5 не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені і спростовані іншими доказами під час судового розгляду .

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Доводи сторони захисту щодо закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, а як встановлено судом , починаючи з 01.11.2020 року ОСОБА_5 у період часу з 08.07.2021 року по 30.11.2021 року вчинив низку злочинів , в тому числі й тяжкий , що підтверджується вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2022 року та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів зібраних стороною обвинувачення за ч.1 ст. 345 КК України , з огляду на відсутність заяви потерпілого , оскільки кримінальне правопорушення за ч.1 ст.345 КК України не відноситься до провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисні закінчені кримінальний проступок та нетяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, неодноразово судимий , в тому числі й за аналогічні кримінальні правопорушення .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення , одне із яких відноситься до кримінального проступку, а інше до нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення , після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому за ч.1 ст.296 КК України, у виді обмеження волі , а за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями відповідних статей, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України, тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинено 23.09.2021 року, тобто постановлення попереднього вироку , з призначенням покарання у виді трьох місяців арешту. Усі епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України , у цьому кримінальному провадженні вчинені до постановлення попередніх вироків, але під час відбування ОСОБА_5 покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2018року ,яким йомубуло призначенопокарання увиді 5 років, позбавлення волі із звільнененням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Тому , суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю вироків відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КК України приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.18року .

Призначення обвинуваченомусаме такого покараннявідповідає принципунеобхідності ідостатності длявиправлення обвинуваченого,випливає здотримання судомпринципів «рівнихможливостей» та«справедливого судовогорозгляду» встановленихст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновних свобод1950року.Підстави для застосування ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили обирає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік ,

за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік ,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за цим вироком та за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2022 року , більш суворим покаранням за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2018 року, покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_5 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року , обраховуючи ОСОБА_5 строк відбування покарання з 08.04.2022 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Залучені як речові докази:

- оптичні диски із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_16