Ухвала

від 04.12.2023 по справі 420/33168/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33168/23

У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Альфанав Тек» (65058, м. Одеса, вул.. Маршала Говорова, 10/2, код ЄДРПОУ 42319889) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2023 року надійшла позовна заява приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21 вересня 2021 року №2348315320708 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності до Приватного підприємства «АЛЬФАНАВ ТЕК» на суму 882 350,30 гривень.

Позовні вимоги ПП «Альфанав Тек» обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у період з 06.08.2021 по 12.08.2021 проведено згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до інформації від Головного управління ДПС України (лист від 07.09.2020 №15882/7/99-00-07-0702-07), а також на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 №5439-п, документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «АЛЬФАНАВ ТЕК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 №01/07. За результатами перевірки складено Акт №17474/15-32-07-08-18/42319889 від 19.08.2021, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» пунктів 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США, в сумі 32463,10 дол. США (882350,30 гривень) за період з 05.07.2020 по 12.08.2021. Встановлено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 32463,10 дол. США за договором від 01.07.2019 №01/07, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США. Приватне підприємство «АЛЬФАНАВ ТЕК», не погодившись із висновками контролюючого органу, які знайшли своє відображення в акті перевірки, подало заперечення на вищевказаний акт 03.09.2021. Відповіді на заперечення від 17.09.2021 №12093/КПР/15-32-07-08-07 ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не отримувало, 21.09.2021 представником підприємства було отримане тільки податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №2348315320708 особисто.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення прийнтим на підставі хибних висновків, не підтверджених належними доказами, позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, шляхом подання Скарги у порядку пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України від 01.10.2021, вих. №322. Додатково позивачем подані Доповнення до скарги від 03.12.2021, вих. №329, якими до матеріалів скарги додано відповідь на запит від 03.12.2021, вих. №17-001- 49167-2021-БТ ПАТ «АБ «Південний» про відсутність простроченої дебіторської заборгованості позивача. Посадовими особами ДПС України навесні 2022 року у телефонному режимі двічі (директора ПП «Альфанав Тек» та представника) повідомлено про задоволення скарги позивача. Разом з тим, жодного письмового рішення щодо розгляду позивачем не було отримано. Беручи до уваги повідомлення про задоволення скарги, а також відсутність податкового боргу у кабінеті платника та відкритих реєстрах, позивач в межах належної обачності вважав ситуацію щодо скасування податкового повідомлення-рішення вирішеною. Разом з тим, у відповіді на адвокатський запит від 16.11.2023, вих. №3428116/99- 00-06-02-02-06 (далі відповідь на адвокатський запит), представнику позивача повідомлено про відмову у задоволенні скарги та надано додаткові матеріали. Вказана відповідь надійшла на електронну пошту адвоката з поштової скриньки post@tax.gov.ua без накладення КЕП (ЕЦП). Також у відповіді на адвокатський запит зазначено (абзац 2 сторінки 3), що Рішення направлено засобами поштового зв`язку 13.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0405252245828) на адресу позивача та повернуто за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає що відповідний лист не отримував та жодних повідомлень щодо надходження відправки від установи поштового зв`язку не надходило. Також дані про обидва відправлення не зареєстровані в системі АТ «Укрпошта».

ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не погоджується із висновками контролюючого органу, які знайшли своє відображення в акті перевірки та вважає повідомлення-рішення від 21.09.2021 №2348315320708 таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, і підлягає скасуванню, на підставі наступного. У підпункті 3.1.1 акту вірно викладено, що ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» (Агент) уклало агентський договір від 23.08.2018 №01-18 із ОСОБА_1 (Республіка Мальта) в особі Богдан Зеленський (Менеджер) (далі - Агентський договір) та додаток №1 від 12.12.2018, і додаток №2 від 01.07.2019 до вищевказаного Агентського договору. Дійсно, ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» придбало для БЗ ОСОБА_2 , за його кошт, в ТОВ «УТД ПРОФІ» обладнання на суму 680200,61 грн за Договором №26/05 від 26.05.2019, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт., мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт., ISO-контейнер 20 фут. GP - 4 шт., ISOконтейнер 20 фут. GP модернізовані - 5 шт. 19. На виконання Агентського договору від 23.08.2018 №01-18 від нерезидента БЗ ОСОБА_2 (Республіка Мальта) на валютний рахунок надійшла передоплата на загальну суму 63800,00 дол. США: 02.04.2019 - 23800,00 дол. США, 30.05.2019 - 40000,00 дол. США. Також в самому акті вказано, що на виконання Агентського договору БЗ ОСОБА_2 компенсував витрачені грошові кошти в сумі 25335,13 дол. США при виконанні доручень за цим Договором: 11.06.2019 - 8213,63 дол. США у складі суми 23800,00 дол. США, яка надійшла 02.04.2019 за інвойсом від 28.03.2019 №03/2019/02; 11.06.2019 - 17121,50 дол. США, у складі суми 40000,00 дол. США, яка надійшла 30.05.2019 за інвойсом від 29.05.2019 №05/2019/01.

ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» на виконання Агентського договору отримало агентську винагороду, що також встановлено контролюючим органом. Господарські операції по розрахунках з БЗ ОСОБА_2 за Агентським договором відображаються в бухгалтерському обліку ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» на рахунках 6852, 6812, 316. Під час ознайомлення з актом перевірки виявилося, що при митному оформленні МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 було надано договір №01/07 від 01.07.2019, укладений ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» із резидентом США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). З цього зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_5 придбав в ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» обладнання на суму 680200,61 грн за Договором №26/05 від 26.05.2019, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт., мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт., ISOконтейнер 20 фут. GP - 4 шт., ISO-контейнер 20 фут. GP модернізовані - 5 шт., та подальший хибний висновок про ненадходження коштів на рахунок ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» від цієї фізичної особи, що не відповідає дійсності. Митне оформлення обладнання здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Юкрейн», що було встановлено під час перевірки. При митному оформленні ТОВ «Інтерсервіс Юкрейн» був помилково наданий договір №01/07 від 01.07.2019, укладений між ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» та фізичною особою - резидентом США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), тоді як митного брокера було вчасно повідомлено про заміну сторони у вказаному договорі №01/07 від 01.07.2019 на ОСОБА_1 та надано копії відповідних документів (зокрема, договору №01/07 від 01.07.2019 в новій редакції), який і був наданий контролюючому органу при проведенні перевірки. Належним чином засвідчена копія договору про заміну сторони у зобов`язанні від 01.07.2019 була надана контролюючому органу разом із запереченнями на акт перевірки.

Тобто керуючись принципом свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості у відповідності до приписів статті 636 Цивільного кодексу України, сторони підтверджують взаємну згоду на заміну зобов`язаної сторони з фізичної особи громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) на ОСОБА_1 . Вказаний договір про заміну сторони у зобов`язанні є тристороннім, тобто сторони первісного договору виявили свою волю, а отже наразі немає підстав стверджувати, що зобов`язаною до сплати за обладнання стороною наразі є ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).

Обладнання було отримано ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) як представником БЗ Альфа Навігейшн Лтд., який діяв на підставі довіреності (копія довіреності додається). 28. Таким чином, БЗ Альфа Навігейшн Лтд. виконало своє зобов`язання по сплаті коштів за обладнання, що підтверджується, зокрема, наданим на перевірку документами згідно листа ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» за вих. №315-12.08.2021, отримане 12.08.2021 представником податкової. Отже наведені документи переконливо свідчать про те, що ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не порушувало вимог пунктів 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, кошти за обладнання від сторони договору - БЗ ОСОБА_2 надійшли на рахунок ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК».

Вважаючи спірне податкове-повідомлення рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності пропуску ним строку на звернення до суду суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-2, 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що 01.10.2021 позивачем подано Скаргу у порядку пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України на податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №2348315320708.

13.09.2022 Державною податковою службою України прийнято Рішення за результатами розгляду скарги яке в той же день, 13.09.2022, звичайною поштою було надіслано на адресу позивача, що вбачається з копій поштової кореспонденції, що була надана позивачу на його запит. Однак, рішення про результати розгляду скарги 25.10.2022 було повернуто ДПС України «за закінченням терміну зберігання» без вручення позивачу.

10.11.2023 представник ПП «Альфанав Тек» звернувся з адвокатським запитом до ДПС України щодо розгляду поданої ним 01.10.2021 скарги. У відповідь, ДПС України 16.11.2023 склало лист в якому роз`яснило порядок розгляду поданої скарги та повідомило про її надсилання позивачу. До листа-відповіді податковим органом додано саме рішення про розгляд скарги.

Отже, виходячи з наведених обставин, вбачається, що дійсно позивач звернувся до суду без пропуску строку на звернення до суду, а відтак у його поновленні підстав немає.

Протилежного матеріали справи не містять.

Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, виходячи з ціни позову (882350,30 грн), дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління державної податкової служби в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для проведення 19.08.2021 документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Альфанав Тек» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 №01/07.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 94, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Альфанав Тек» про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Альфанав Тек».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для проведення 19.08.2021 документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Альфанав Тек» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 №01/07.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА